ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., при секретаре Гиззатуллиной Ю. И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Мартынова А. В., потерпевшей Д.О. , подсудимого Двоеглазова А. С., защитника – адвоката Дианова А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Двоеглазова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Двоеглазов А. С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 11 сентября 2025 года около 17:28 в г. Верхняя Пышма в районе дома № 10 по ул. Обогатителей, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 15.1 и 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на железнодорожные пути без остановки на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с электропоездом «<данные изъяты>», причинив пассажиру своего автомобиля Двоеглазовой О. М. телесные повреждения в виде политравмы: <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Двоеглазова в связи с примирением, указав в обоснование на то, что подсудимый принес ей извинения, чем полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем она никаких претензий к Двоеглазову не имеет.
Подсудимый Двоеглазов в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что они проживают с потерпевшей, имеют совместного ребенка; он неоднократно приносил ей свои извинения, ухаживал, пока она находилась в медицинском учреждении.
Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия к этому соблюдены.
Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как видно из материалов уголовного дела, Двоеглазов не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением.
Потерпевшая в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении Двоеглазова прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранная Двоеглазову мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки (л. д. 177-178) на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Двоеглазова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Двоеглазову А. С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы Двоеглазов А. С. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.
Судья Н. Л. Кипелова