ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., при секретаре Гиззатуллиной Ю. И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А. В., Мартынова А. В., подсудимой Хрусталевой К. Э., защитника – адвоката Кима Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хрусталевой Кристины Эдуардовны, <данные изъяты> не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хрусталева К. Э. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершила в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.
В период со 02 ноября по 01:35 03 ноября 2025 года Хрусталева в г. Верхняя Пышма <адрес> употребляла спиртные напитки, после чего около 01:35 03 ноября 2025 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась на нем от дома № 125 по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма в сторону дома № 108 по ул. Советская в г. Среднеуральске и была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Хрусталева находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 02:17 03 ноября 2025 года установлено состояние алкогольного опьянения Хрусталевой, так как количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,657 мг/л.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрусталева не согласилась, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Хрусталева находится в состоянии опьянения в 02:25 03 ноября 2025 года ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, то есть, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего, исходя из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, она считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2024 года, Хрусталевой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, которое на 03 ноября 2025 года не исполнено, поскольку 27 февраля 2024 года Хрусталева подала в Госавтоинспекцию заявление об утрате водительского удостоверения, оплатила штраф 04 апреля 2024 года, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, она считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Подсудимая Хрусталева К. Э. в судебном заседании признала вину в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом, что 02 ноября 2025 года она со своим другом Н. в квартире сестры в г. Верхняя Пышма <адрес> делала ремонт, где ночью у Н. сломалась углошлифовальная машина. Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она же в дневное время в период с 12:00 до 16:00 выпила 3 бутылки пива, объемом 0,5 л и, полагала, что алкоголя в ее крови нет. Н. взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», завел его с брелока сигнализации и хотел уехать на нем в г. Среднеуральск, он сел за руль автомобиля. Ей удалось пересадить Н. на пассажирское сиденье, так как она опасалась, что может что-то произойти, если он будет управлять автомобилем, и сама села за руль данного автомобиля, на котором они поехали в г. Среднеуральск. По дороге ее остановили сотрудники Госавтоинспекции, в патрульном автомобиле она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, и она была доставлена в медицинское учреждение, но пройти медицинское освидетельствование отказалась, так как очень сильно волновалась, находилась в состоянии шока. Далее ее доставили в отдел полиции г. Верхняя Пышма. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретен ею для своей матери, чтобы та могла перевозить на нем бабушку (Б.В.) и тетю (О.Е.), которые являются инвалидами. Поскольку для приобретения автомобиля она оформляла кредит и у нее возникли финансовые сложности, 24 ноября 2025 года она продала данный автомобиль своей бабушке Б.В. за 600 000 руб., чтобы за счет этих денежных средств погасить кредит. Она так сделала, так как ее родственники были против того, чтобы бабушка одолжила ей денег. Поставить автомобиль на учет в Госавтоинспекции они не успели, планировали сделать это после праздника (04 ноября) ввиду неудовлетворительного здоровья бабушки; в настоящее время они не могут этого сделать в силу наложенного на автомобиль ареста. О том, что автомобиль был ею продан, она не сообщала в ходе предварительного расследования ввиду юридической неграмотности. В настоящее время данным автомобилем пользуется ее мать и сожитель матери.
В ходе предварительного расследования, вместе с тем, Хрусталева при допросе 13 ноября 2025 года поясняла, что спиртные напитки они с Н. употребляли в квартире в г. Верхняя Пышма <адрес> 02 ноября 2025 года в вечернее время, она выпила 3-4 бутылки пива, после того как у Н. сломался инструмент, она не разрешила ему сесть за руль принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сама села за руль своего автомобиля, понимая, что она лишена права управления транспортными средствами, и поехала в г. Среднеуральск (т. 1 л. д. 80-83).
Эти показания Хрусталева подтвердила при допросе 28 ноября 2025 года, будучи предупрежденной об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 94-96).
О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан ею своей бабушке Б.В. 24 октября 2025 года за 600 000 руб., Хрусталева сообщила только при допросе 27 февраля 2026 года, подтвердив при этом все ранее данные показания (т. 1 л. д. 214-221).
Эти показания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подсудимая подтвердила в судебном заседании, настаивая при этом на показаниях, данных в суде.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из рапорта (т. 1 л. д. 8) и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» Р.И. следует, что 03 ноября 2025 года после 21:00 он в составе экипажа с инспектором Г.Р. на автодороге «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск» в районе АЗС Газпромнефть около г. Среднеуральска остановил автомобиль марки «<данные изъяты> красного цвета, за рулем которого была женщина – Хрусталева. Участок местности, где был остановлен автомобиль, имел хорошее искусственное освещение, там много фонарей. После остановки он не выпускал автомобиль из поля зрения, он видел, как из-за руля автомобиля вышла Хрусталева. Из салона автомобиля, а также от Хрусталевой исходил запах алкоголя, у нее была шаткая походка, поэтому он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, в этой связи они прошли в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Хрусталева вела себя дерзко, она размахивала руками, хотела выйти из автомобиля, постоянно дергала ручку двери, в связи с чем ему потребовалась помощь инспектора другого экипажа. С применением видеозаписи водителю Хрусталевой им (свидетелем) были разъяснены ее права, она была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через какое-то время в патрульном автомобиле Хрусталева стала говорить о том, что она не управляла автомобилем, пыталась обмануть алкотектор – не выдыхала воздух, после чего не согласилась с результатом освидетельствования, который был более 0,600 мг/л. В этой связи Хрусталева была доставлена в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в г. Екатеринбург на ул. Халтурина. Вместе с Хрусталевой в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – мужчина, который самостоятельно прибыл в данное медицинское учреждение; находился ли данный мужчина в состоянии опьянения он (свидетель) не знает, но в медицинском учреждении тот находился с пивом, этот мужчина говорил, что именно он попросил Хрусталеву сесть за руль, так как они делали ремонт. Поскольку у Хрусталевой не было водительского удостоверения и было установлено, что она привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, она была доставлена в дежурную часть отдела полиции в г. Верхняя Пышма на ул. Уральских рабочих, 34, где отказалась от получения копий составленных в отношении нее протоколов, между тем все копии составленных в отношении нее протоколов были вручены ей с применением видеозаписи.
В ходе предварительного расследования свидетель Р.И., кроме того пояснял, что 03 ноября 2025 года он нес службу в экипаже № с инспектором Г.Р., автомобиль под управлением Хрусталевой был остановлен около 01:45 03 ноября 2025 года в районе дом № 108 по ул. Советская в г. Среднеуральске; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02:17 03 ноября 2025 года было установлено состояние алкогольного опьянения Хрусталевой, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,657 мг/л. В медицинском учреждении, куда Хрусталева была доставлена, так как она не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она от медицинского освидетельствования отказалась (т. 1 л. д. 71-74).
Эти показания свидетель полностью подтвердил в суде.
Установив в действиях водителя Хрусталевой признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектор Р.И. доложил об этом в рапорте (т. 1 л. д. 8); производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталевой прекращено (т. 1 л. д. 11).
Аналогичные показания об обстоятельствах выявления 03 ноября 2025 года на автодороге «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - пос. Исеть» (ул. Советская в г. Среднеуральске) водителя Хрусталевой, имевшей признаки алкогольного опьянения, дал в суде инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» Г.Р., дополнив их тем, что во время проведения процессуальных действий в отношении водителя Хрусталевой, к ним подошел мужчина – пассажир автомобиля Хрусталевой, тот был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, он предлагал вместо Хрусталевой оформить протоколы в отношении него, так как именно он попросил Хрусталеву сесть за руль. Никаких сомнений в том, что именно Хрусталева управляла автомобилем, не имелось – автомобиль был остановлен хоть и в темное время суток, но на освещенном участке дороги.
В своих рапортах (т. 1 л. д. 9, 10) инспекторы ДПС ФИО24 и ФИО25 доложили о том, что 03 ноября 2025 года в г. Среднеуральске по ул. Советская, 108 инспектором ДПС Р.И. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Хрусталевой, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Хрусталевой.
Как следует из протокола (т. 1 л. д. 12) 03 ноября 2025 года в 01:50 у дома № 108 по ул. Советской в г. Среднеуральске Хрусталева отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Транспортное средство, которым управляла Хрусталева, задержано, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л. д. 18).
В 02:17 03 ноября 2025 года с применением видеозаписи Хрусталевой, у которой имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ей воздухе составило 0,657 мг/л (т. 1 л. д. 13-14).
Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02:25 03 ноября 2025 года Хрусталева отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 16-17).
Видеозаписи осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 42-51, 52).
Участок местности по ул. Бахтеева, 25Г в г. Среднеуральске, где на территории специализированной стоянки находился автомобиль марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак Х 431 КЕ/196, осмотрены как место происшествия (т. 1 л. д. 53-57, 58).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2024 года, Хрусталевой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л. д. 24-26).
Во исполнение данного постановления штраф Хрусталевой оплачен 04 июля 2024 года, с заявлением об утере водительского удостоверения она обратилась 27 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 40, 86).
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 431 КЕ/196, признан вещественным доказательством по делу, на него постановлением суда от 25 ноября 2025 года наложен арест; автомобиль передан на ответственное хранение Хрусталевой (т. 1 л. д. 58, 61, 62-65, 66).
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 30-31, 138, т. 2 л. д. 9) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Хрусталева К. Э.; автомобиль был приобретен ею 01 декабря 2024 года за 825 000 руб. (т. 1 л. д. 32-38).
Исходя из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2025 года, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан Хрусталевой своей бабушке Б.В. за 600 000 руб. (т. 1 л. д. 195).
Между тем, во исполнение обеспечения потребительского кредита, оформленного в АО «Почта банк» на имя Хрусталевой (т. 1 л. д. 115-122, т. 2 л. д. 14-15), ею 12 ноября 2025 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан в залог. При заключении дополнительного соглашения 12 ноября 2025 года Хрусталева подтвердила, что передача в залог банку транспортного средства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что транспортное средство на момент возникновения у банка права залога не будет в залоге у третьих лиц, не будет продано, будет свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц; согласилась, что при заключении настоящего дополнительного соглашения обязана предупредить в письменной форме банк обо всех известных ей к моменту заключения дополнительного соглашения правах третьих лиц на предмет залога (т. 1 л. д. 122, т. 2 л. д. 15).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что водитель Хрусталева, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении автомобилем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Хрусталева признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.
В основу приговора суд кладет данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, последовательные и не противоречивые показания свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции: Р.И. и Г.Р., которые 03 ноября 2025 года в г. Среднеуральске в районе дома № 108 по ул. Советской остановили автомобиль под управлением водителя Хрусталевой, имевшей клинические признаки опьянения и состояние опьянения которой было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в связи с несогласием последней с результатом освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.
Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: рапортами, протоколами об отстранении от управления и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрусталевой, результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями, признанными вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сведениями о его исполнении; протоколом осмотра места происшествия.
У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей: сотрудников Госавтоинспекции Р.И. и Г.Р., поскольку их пояснения полны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга.
Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает, ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.
Кроме того, показания перечисленных свидетелей и письменные материалы уголовного дела согласуются с показаниями самой подсудимой о том, что 03 ноября 2025 года она управляла автомобилем в состоянии опьянения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ранее ей назначалось административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Позицию подсудимой, занятую в суде, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.
Поскольку постановлением от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2024 года, Хрусталевой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, которое в части штрафа исполнено 04 июля 2024 года, в части лишения права управления транспортными средствами – 27 ноября 2025 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на 03 ноября 2025 года Хрусталева считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, в частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Достаточным основанием полагать, что водитель Хрусталева 03 ноября 2025 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее указанных выше признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя Хрусталевой в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Хрусталевой предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с результатом которого - 0,657 мг/л Хрусталева не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с п. п. «б» п. 8 Правил освидетельствования, пройти которое Хрусталева отказалась, то есть, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Причины отказа Хрусталевой от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию ее действия не влияют.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что 03 ноября 2025 года Хрусталева в состоянии опьянения управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Хрусталевой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Хрусталева имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по каждому месту работы, положительно охарактеризована в образовательном учреждении, которое посещает ее сын; она на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, не судима, оказывает бытовую и посильную помощь близким родственникам, имеющим инвалидность; занимается благотворительной деятельностью, за что неоднократно была отмечена благодарностями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрусталевой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики виновной, отсутствие у нее судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание финансовой и посильной бытовой помощи близким родственникам, состояние их здоровья и наличие инвалидности, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарностей и благодарственных писем.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусталевой, суд не установил.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает, что исправление Хрусталевой и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции ее от общества.
При этом, учитывая имущественное положение Хрусталевой, наличие у нее иждивенцев и финансовых обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание отсутствие у Хрусталевой ограничений к труду по состоянию здоровья, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Хрусталевой постановлением мирового судьи.
Избранная Хрусталевой мера пресечения изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) Постановления от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3(2) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени зарегистрированный в Госавтоинспекции на Хрусталеву, фактически из ее собственности не выбывал и новому приобретателю – близкому родственнику Хрусталевой передан не был, а использовался Хрусталевой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того, Хрусталева самостоятельно без какой-либо доверенности или поручительства осуществила одно из правомочий собственника – несмотря на запрет, 12 ноября 2025 года распорядилась автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обеспечила данным автомобилем как залогом свое обязательство по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, использованное Хрусталевой при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Арест, наложенный постановлением суда от 25 ноября 2025 года (т. 1 л. д. 61) на указанный автомобиль, суд полагает необходимым сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Хрусталеву Кристину Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Хрусталевой К. Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с записями – хранить при деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся у Хрусталевой К. Э. – конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года, оставить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н. Л. Кипелова