РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцева В.Д, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года (резолютивная часть от 09 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудрявцева В.Д,,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 06-45 часов Кудрявцев В.Д. в районе дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Кудрявцева В.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Кудрявцева В.Д. инспектором старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Кудрявцев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Кудрявцев В.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации на врача <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен>, которая проводила процедуру медицинского освидетельствования. Медицинской организацией по запросу суда представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требует нормы Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, процедура медицинского освидетельствования проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать допустимым доказательством по делу. Как следует из акта медицинского освидетельствования инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА заводской <номер обезличен>, поверка анализатора произведена <дата обезличена>. В момент проведения поверки анализатора должна проводиться также корректировка показаний прибора, основная цель которой уменьшение погрешности измерений прибора. Отсутствие информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. На момент проведения процедуры свидетельствования должностным лицом, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура — законной.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцев В.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия.
Защитник Кудрявцева В.Д. – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 06-45 часов Кудрявцев В.Д. в районе дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Кудрявцева В.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,271 мг/л, у Кудрявцева В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кудрявцева В.Д. проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Тигон М-3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кудрявцев В.Д. с результатами освидетельствования не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кудрявцев В.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Кудрявцев В.Д. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Кудрявцев В.Д. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Кудрявцевым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Кудрявцеву В.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кудрявцев В.Д. пояснений не указал, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал; копию протокола получил (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Кудрявцев В.Д. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С протоколом Кудрявцев В.Д. ознакомлен, копию протокола он получил, о чем имеется соответствующая подпись, замечания на протокол не принес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 4);
- распечаткой памяти тестов (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Кудрявцева В.Д. проводилось с использованием прибора Тигон М-3003, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,271 мг/л. С результатами освидетельствования Кудрявцев В.Д. не согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Кудрявцев В.Д. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кудрявцев В.Д. против медицинского освидетельствования не возражал. Кудрявцев В.Д. копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись; протокол составлен с участием понятых (л.д. 9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Кудрявцева В.Д., установлено состояние опьянения (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кудрявцев В.Д. пояснений не указал, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал; копию протокола получил (л.д. 11);
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 35-37, 41-44);
- паспортом анализатора паров этанола (л.д.45-50).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Кудрявцеву В.Д. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом, с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Врач-нарколог <ФИО>2 имеет удостоверение о повышении квалификации, которое выдано уполномоченным на то органом.
При проведении поверки прибора проведена его корректировка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат первого исследования – 0,289 мг/л, результат второго исследования – 0,274 мг/л, у Кудрявцева В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось с несоответствующим техническим средством, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кудрявцева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено Кудрявцеву В.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года (резолютивная часть от 09 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудрявцева В.Д, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцева В.Д, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья