РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Инкомсервис-М» - Лагутиной К.Д, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гиниятчиной А.Б. от 16 декабря 2025 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Инкомсервис-М»,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 15 часов 43 минут 30 секунд по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Инкомсервис-М».
<дата обезличена> в отношении ООО «Инкомсервис-М» инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе ООО «Инкомсервис-М», его защитник Лагутина К.Д. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что <дата обезличена> ООО «Инкомсервис-М» было получено Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Инкомсервис-М» в момент совершения правонарушения не являлось собственником данного автомобиля и к управлению автомобилем в указанный промежуток времени отношения не имело. Основным видом деятельности ООО «Инкомсервис-М» является торговля транспортными средствами. Осуществляя свою деятельность, <дата обезличена> данный автомобиль был приобретен Обществом у <ФИО>2 <дата обезличена> автомобиль был продан <ФИО>3 и в тот же день передан по акту приёма-передачи. В соответствии с данными ПТС и сведениям с сайта ГИБДД с <дата обезличена> по <дата обезличена> автомобиль был зарегистрирован за <ФИО>2 Просят отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Инкомсервис-М», его защитник Лагутиной К.Д. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 10.2 ПДД РФ указано: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Пункт 13.7 ПДД РФ гласит, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно пункту 6.16 ПДД РФ "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Из пункта 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В пункте 6.13 ПДД РФ указано: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении; фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.
<дата обезличена> в отношении ООО «Инкомсервис-М» инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16).
Фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что <дата обезличена> в 15 часов 43 минут 30 секунд по адресу: <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 16 оборот, 19).
Собственником владельцем данного транспортного средства, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, является ООО «Инкомсервис-М».
Суду так же представлены: договор купли продажи транспортного средства с актом приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>, из которых следует, что автомобиль марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, продан и передан ООО «Инкомсервис-М» <ФИО>3 (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные ООО «Инкомсервис-М» документы (договор купли-продажи, акт приема передачи) не являются достаточными доказательствами для оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку как установлено в инспектором в постановлении собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлось ООО «Инкомсервис-М».
Надлежащим образом заверенных документов (платежных поручений, выписки с банковского счета) подтверждающих исполнение договора купли-продажи от <дата обезличена> суду не представлено.
ООО «Инкомсервис-М» не представлены сведения об обращении в Госавтоинспекцию о снятии с регистрационного учета транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, также не представлен страховой полис транспортного средства.
Также ООО «Инкомсервис-М» не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля, подтверждающего, что транспортное средство выбыло из его пользования, что в момент совершения административного правонарушения, он не мог находится за рулем транспортного средства.
Таким образом, достоверных доказательств того, что транспортное средство при совершении административного правонарушения выбыло из пользования ООО «Инкомсервис-М» суду не предоставлено.
Следовательно, вопреки доводам, изложенным в жалобе, судья приходит к выводу о том, что виновность ООО «Инкомсервис-М» в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.
Так, из видеоматериала следует, что водитель, управляя транспортным средством НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом у водителя имелась возможность остановиться перед стоп линией на желтый сигнал светофора.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ООО «Инкомсервис-М» в совершении указанного административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Инкомсервис-М» в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Инкомсервис-М» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Инкомсервис-М» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, нарушение положений ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гиниятчиной А.Б. от 16 декабря 2025 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Инкомсервис-М», оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Инкомсервис-М» - Лагутиной К.Д, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: