РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <номер обезличен> от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Апрельфарм»,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении ООО «Апрельфарм» главным специалистом сектора архитектурного облика управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в котором указано, что <дата обезличена> в 15-20 часов по адресу: <адрес обезличен>, установлен факт несоблюдения установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасада, который допустило ООО «Апрельфарм».
Постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Апрельфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года<номер обезличен>-ЗО, назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе <данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, прекратившее деятельность, ООО «Апрельфарм», ИНН <номер обезличен>, выбыло из материальных правоотношений по данному делу, в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>. Из протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 15-20 по адресу: <адрес обезличен>, установлен факт несоблюдения установленных Требований к внешнему виду фасадов зданий, что подтверждается Актом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> с приложением фототаблицы. Согласно акту осмотра от <дата обезличена> при осмотре фасада здания выявлены следующие нарушения: размещение вывесок на фасаде здания без согласования с администрацией города Магнитогорска; размещение вывески с обозначением организации два раза. Дизайн-проект объекта наружного информационного оформления, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласованный Администрацией города Магнитогорска Челябинской области, предусматривал размещение вывески с обозначением организации два раза. Фактическое размещение вывесок, представленное в фототаблице к акту осмотра от <дата обезличена>, составленной главным специалистом сектора архитектурного облика <номер обезличен> - <ФИО>1, полностью соответствует проектному предложению по размещению вывески, одобренному со стороны Администрации города Магнитогорска Челябинской области. Протокол об административном правонарушении, равно как и акт осмотра, фототаблица к акту осмотра не содержат доказательств, указывающих на событие вмененного Обществу административного правонарушения. Просит постановление № <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное Административной комиссией г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району, о признании ООО «Апрельфарм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением наказания в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить.
<данные изъяты>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Собственники зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны принимать меры по поддержанию в исправном и эстетичном состоянии фасадов и сохранению архитектурно-художественного внешнего вида зданий и сооружений (Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года № 15845-П "Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска" (с "Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска").
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 15-20 часов по адресу: <адрес обезличен>, установлен факт несоблюдения ООО «Апрельфарм» установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов зданий.
<дата обезличена> в отношении ООО «Апрельфарм» главным специалистом сектора архитектурного облика управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
В подтверждение совершения административного правонарушения и виновности ООО «Апрельфарм» представлены:
- протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные обстоятельства правонарушения (л.д. 51);
- актом осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей (л.д. 52)
- уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 53);
- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 61);
- выпиской ЕГРН (л.д. 62-63).
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
Как установлено в судебном заседании на момент составления протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, должностным лицом не было установлено юридическое лицо, подлежащее административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Согласно листа записи ЕГРЮЛ от <дата обезличена> юридическое лицо ООО «Апрельфарм», ИНН <номер обезличен>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> (л.д. 12-14).
Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства к административной ответственности должно было быть привлечено <данные изъяты>.
Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, права ему не разъяснены, протокол им не получен, на составление протокола он не извещен надлежащим образом, извещение направлено в адрес ООО «Апрельфарм», тогда как должно было быть направлено в адрес <данные изъяты>
Так же судьей установлено, что в материалах дела не имеется сведений об извещении надлежащего юридического лица о дате вынесения постановления административной комиссии.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что должностным лицом установлено юридическое лицо подлежащее административной ответственности за совершение административного правонарушения, сведений о том, что протокол составлялся с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведения о том, что юридическое лицо извещалось в соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Апрельфарм» составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Поскольку протокол составлен без учета требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.
С вышеуказанными нарушениями принято постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого административной комиссией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1, 26.2 названного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена>.
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, п.4 ч.8 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <номер обезличен> от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», удовлетворить.
Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания в отношении ООО «Апрельфарм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: