РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от 05 января 2026 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Куликова В.Н.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 12 часов 19 минут 45 секунд водитель, управляя транспортным средством СУБАРУИПРЕЗАXV государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), нарушил п. 10.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, являлся Куликов В.Н.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Куликов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Куликов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление, указывая, что он по нескольку раз в день проезжает зону действия прибора, и каждый раз контролирует скорость автомобиля для предотвращения нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановления, вынесенные по материалам именно этого прибора, для него достаточно частое явление, несмотря на постоянный контроль скорости с помощью штатного спидометра, и средствами GPS. Аналогичные приборы, установленные на множестве других перекрестков города, мимо которых он также часто проезжает, по указанному выше принципу, не фиксируют превышение скорости. Показания штатного спидометра завышены по сравнению с показателями GPS на 3 км/ч, то есть Фактическая скорость автомобиля на 3 км/ч ниже контролируемых показаний. По данным производителя, результаты измерений прибора зависят как от его текущего положения на опоре, так и от введенных в него показателей, таких как высота установки над проезжей частью, расстояние до обочины и контрольного участка, длина контрольного участка. С технической точки зрения есть вероятность внесения несанкционированных изменений в показатели, веденные в прибор ранее, и влияющие на его показания. Сотрудником ГИБДД неверно зафиксирована величина превышения скорости, установленной п.10.2 ПДД. В соответствии с Методикой поверки прибора <номер обезличен>, утвержденной <дата обезличена> ФГУП «ВНИИФТРИ» (п. 2.3 Таблицы 1), определение погрешности измерений скорости безрадарным методом при периодической поверке не предусмотрено. Это значит, что со времени ввода прибора в эксплуатацию проверка корректности измерения прибором скорости не проводилась, а значит неверные показания прибора не исключен. Свидетельство о поверке прибора недоступно на портале ФГИС «Аршин». Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> отменить.
Куликов В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения жалобы извещено.
Судья, выслушав объяснения Куликова В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судья приходит к выводу о том, что виновность Куликова В.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД нашла своё подтверждение.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
<дата обезличена> в 12 часов 19 минут 45 секунд водитель, управляя транспортным средством СУБАРУИПРЕЗАXV государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), нарушил п. 10.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – фотофиксацией, видеозаписью правонарушения (л.д. 7).
Собственником владельцем данного транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, являлся Куликов В.Н. (л.д. 6).
Скорость транспортного средства на данном участке зафиксирована работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Digital Patriol, заводской номер <номер обезличен>, свидетельство о поверки № <номер обезличен>, действительное до <дата обезличена> включительно.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении Куликова В.Н. законным и обоснованным.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», без составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено техническим средством, работающем в автоматическом режиме.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что Куликов В.Н. будучи собственником транспортного средства не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что прибор зафиксировавший правонарушение имеет технические неполадки и подлежит проверке, являются несостоятельными, поскольку специальное техническое средство фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающее в автоматическом режиме: Digital Patriol, заводской номер <номер обезличен> прошло поверку, о чем выдано свидетельство № <номер обезличен>, которое действительно до <дата обезличена> включительно, погрешность прибора составляет: +/- 2.0 км/ч.
Таким образом, правонарушение зафиксировано исправным специальным техническим средством фиксации.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Куликова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
К расчету скоростного режима, предоставленного Куликовым В.Н., суд относится критически, поскольку произведен он по истечении времени со дня совершения правонарушения, лицом, не обладающим специальными познаниями.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Куликова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление от <дата обезличена> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено Куликову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от 05 января 2026 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Куликова В.Н. - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья: