РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пуцмана И.Г. на постановление заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Якупова М.Б. <номер обезличен> от 24 декабря 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пуцмана И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 16-06 часов находясь в общественном месте по адресу: <адрес обезличен> Пуцман И.Г. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу.
<дата обезличена> старшим инспектором ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 в отношении Пуцмана И.Г. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ
Постановлением заместителя начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Пуцман И.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пуцман И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление производство по делу прекратить, указывая, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из ситуации, он не просто не нарушал общественный порядок, напротив, пытался его восстановить. Его действия были направлены на восстановление общественного интереса. Действия детей, к которым он предъявил претензии, были направлены на порчу имущества жителей дома, где он и эти дети проживают. Он пресек незаконные действия детей и обратился через камеру домофона к их матери, которая не исполняет обязанность родителя по воспитанию несовершеннолетних. Эта ситуация связана с тем, что в их подъезде проживает инвалид-колясочник, для которого делался пандус, ломался проем подъездной двери, устанавливался пандус и бетоном заливался подъем для коляски. Эти дети в его присутствии наступали ногами на незатвердевший бетон, тем самым испортили гладкость поверхности, что повлекло невозможность проезда коляски в дальнейшем. Он вступился за инвалида, пресек незаконные действия детей, то есть его действия были направлены на соблюдение общественного порядка и защиту интересов инвалида. Копию постановления, после длительных обращений о его вручении, он получил только <дата обезличена>. Имеет на руках два разных постановления, по данному делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> год и прекратить административное производство.
Пуцман И.Г., его защитник Мочалина Л.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела уведомлено надлежащим образом.
Судья, выслушав объяснения Пуцмана И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 16-06 часов находясь в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, Пуцман И.Г. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу.
<дата обезличена> старшим инспектором ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 в отношении Пуцмана И.Г. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ
Факт совершения Пуцман И.Г. административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками полиции обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Пуцман И.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Пуцман И.Г. ходатайств не заявлял, с протоколом согласился, протокол подписал, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не указал, о чем имеются подписи в соответствующих графах (л.д. 12);
- протоколом принятия устного заявления от <ФИО>3 от <дата обезличена>, согласно которому, просит привлечь к административной ответственности Пуцмана И.Г., который <дата обезличена> находясь в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, кричал и выражался нецензурной бранью в присутствии ее детей (л.д. 23);
- объяснениями <ФИО>3 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> ее сыновья после окончания учебных занятий в 16:06 часов пошли домой, со слов своих сыновей она знает, что они увидели залитую бетонном стяжку для установления пандуса для инвалидов, они решили проверить прочность вышеуказанной стяжки и наступили ногами, в результате чего на данной стяжки остался след, в этот момент из своего автомобиля вышел сосед из <адрес обезличен> по имени И., набрал на домофонной двери номер их квартиры, она через «Интересвязь» начала с ним общаться. Вышеуказанный сосед стал высказывать претензии по поводу поведения ее сыновей, что они проломили стяжку бетонную, далее он, находясь в общественном месте, возле <адрес обезличен>, стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, чтобы он перестал выражаться нецензурной бранью в присутствии ее детей, в связи с их малолетним возрастом, а также, что считает такое поведение недопустимым по отношению к детям. После чего она о произошедшем рассказала своему супругу, примерно в 16:30 часов он пошел с ним поговорить, однако сосед по имени И. из <адрес обезличен>, считает, что он прав и он сделал все правильно, в связи с чем она решила обратиться в Отдел полиции «Орджоникидзевский» и написать заявление (л.д. 24-25);
- объяснениями несовершеннолетнего <ФИО>4 от <дата обезличена>, которые соответствуют объяснениями <ФИО>3 от <дата обезличена> (л.д. 26-27);
- объяснениями несовершеннолетнего <ФИО>5 от <дата обезличена>, которые соответствуют объяснениями <ФИО>3 от <дата обезличена> (л.д. 28-29);
- объяснениями Пуцмана И.Г. от <дата обезличена> из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 08:00 часов возле его подъезда была залита стяжка, которую в последующим используются для установления пандуса для инвалидов, в его подъезде проживает мужчина –инвалид. Примерно в 16:00 часов он подъехал к <адрес обезличен>, в этот момент увидел двух несовершеннолетних детей, мальчиков возрастом 7 лет и 8 лет, специально наступают на вышеуказанную стяжку, в результате чего на данной стяжки остался след, в этот момент он вышел из своего автомобиля и стал спрашивать вышеуказанных детей, где они живут, из какой квартиры. На что вышеуказанные дети пояснили, что они из <адрес обезличен>. Далее он позвонил по домофону в вышеуказанную квартиру и через «Интерсвязь» начал с общаться с матерью вышеуказанных детей. Он стал высказывать претензии по поводу поведения ее детей, что они проломили стяжку бетонную, далее он, находясь в общественном месте, возле <адрес обезличен>, стал кричать и выражаться нецензурной бранью, однако вышеуказанных детей не оскорблял (л.д. 19-20);
- рапортом старшего инспектора ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 от <дата обезличена> (л.д. 35);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 40).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Пуцмана И.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пуцмана И.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Пуцмана И.Г. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Пуцмана И.Г. не совершал административного правонарушения, а пытался его восстановить, так как действия детей, к которым он предъявил претензии, были направлены на порчу имущества жителей дома, где он и эти дети проживают являются необоснованными, поскольку объяснениями от <дата обезличена> отобранными у Пуцмана И.Г., подтверждается что он, находясь в общественном месте, возле <адрес обезличен>, кричал и выражался нецензурной бранью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что Пуцман И.Г., подъехал к подъезду дома на автомашине, и не успел из нее выйти, стал кричать на детей, потом высказал криком претензии по домофону матери детей, после этого стал выражаться нецензурной бранью. При этом дети спокойно стояли рядом с подъездом и отвечали на все его вопросы.
Такое поведение противоречит общепринятыми нормам морали, обычаям и традициями правила поведения граждан в общественных местах и свидетельствует о наличии в действиях Пуцман И.Г. состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, Пуцман И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола.
В протоколе имеется роспись Пуцмана И.Г. о том, то он копию протокола получил, при этом замечаний к протоколу у него не имелось.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пуцмана И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Якупова М.Б. <номер обезличен> от 24 декабря 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пуцмана И.Г., оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пуцмана И.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: