РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холмогорцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года (резолютивная часть от 12 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Холмогорцевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 07-00 часов Холмогорцева Н.В. около дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> управляла транспортным средством Джелли М-Гранд 7, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Холмогорцевой Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Холмогорцевой Н.В. заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Холмогорцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Холмогорцева Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения, указывая, что из видеозаписи факта проведения процессуальных действий со стороны сотрудника полиции, усматривается, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, равно как и время, на которое подлежит отстранению. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура производилась должностным лицом техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской <номер обезличен>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений <номер обезличен>, срок действия до <дата обезличена>, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимыми. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения, но сведений о проведении последней поверки показаний анализатора, таблица содержит сведения о проведении последней корректировки и поверки анализатора <дата обезличена>. Факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Паспорт указанного технического средства измерения в материалах дела отсутствует. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректирования недопустимо. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Как усматривается из имеющейся в деле видеозаписи, сотрудник полиции разъяснил понятым положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, тогда как указанные статьи действующего законодательства предусмотрены для лица, привлекаемого административной ответственности. Фактически, Холмогорцева Н.В. указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на таблице прибора. Полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела административном правонарушении. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холмогорцева Н.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
Защитник Холмогорцевой Н.В. – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 07-00 часов Холмогорцева Н.В. в около дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> управляла транспортным средством Джелли М-Гранд 7, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта указанное в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Холмогорцева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,192 мг/л, у Холмогорцевой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Холмогорцевой Н.В. проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Холмогорцева Н.В. с результатами освидетельствования согласилась.
Факт совершения Холмогорцевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Холмогорцевой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Холмогорцевой Н.В. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Холмогорцева Н.В. ходатайств не заявляла, в пояснениях указала: «ознакомлена». Протокол Холмогорцева Н.В. подписала, копию протокола получила, о чем в соответствующих графах имеется ее подпись (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором указано, что Холмогорцева Н.В. отстранена от управления транспортным средством. С протоколом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено, копию протокола она получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. Холмогорцева Н.В. замечания на протокол не принесла, подписала его. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, из содержания которого следует, что освидетельствование Холмогорцевой Н.В. произведено с использованием прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,192 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых. Холмогорцева Н.В. с результатами освидетельствования согласилась, замечаний в акте не указала, акт подписала, копию получила (л.д.9);
- распечаткой показаний алкотектора Юпитер, результат составил 0,192 мг/л (л.д. 8);
- паспортом, свидетельством о поверке прибора № <номер обезличен>, при помощи которого проводилось освидетельствование, в котором указана последняя корректировка и поверка прибора <дата обезличена> (л.д. 9, 26-33);
- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения управления транспортным средством л.д.20).
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка указанным обстоятельствам.
Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Холмогорцевой Н.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Холмогорцева Н.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, не указала, такой возможности лишена не была. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Холмогорцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением процессуальных норм опровергается материалами дела, так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение проводилось с участием двух понятых, о чем имеются подписи в соответствующих графах, так же данный протокол подписан Холмогорцевой Н.В., замечаний на данный протокол Холмогорцева Н.В. не представила, копию данного протокола получила.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из акта освидетельствования на состояние опьянения, понятым разъяснены их права и обязанности предусмотренные действующим законодательством о чем свидетельствуют подписи в указанных процессуальных документах.
Видеозапись происходящих событий является дополнительным доказательством по делу, и может не содержать всех процессуальных действий должностных лиц, а именно разъяснения процессуальных прав понятым.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось несоответствующим техническим средством опровергаются материалами дела, в материалах дела представлено паспорт, свидетельство о поверке технического средства измерения Юпитер, заводской <номер обезличен>. Согласно свидетельству о поверке № <номер обезличен> прибор прошел корректировку и поверку <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Холмогорцевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года (резолютивная часть от 12 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Холмогорцевой Н.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холмогорцевой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: