РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при помощнике Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самылова <ФИО> - Анашкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2025 года (резолютивная часть от 09 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Самылова Сергея Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 16-20 часов Самылов С.В., управляя транспортным средством Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Самылова С.В. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол серии <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Самылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Самылов С.В., его защитник Анашкина Н.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что <ФИО>2 дал противоречивые объяснения о событиях <дата обезличена>, кроме этого, <ФИО>2 испытывает личные неприязненные отношения к Самылову С.В. и может оговаривать. Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается, только со слов <ФИО>2 который симулировал событие из-за личной неприязни к Самылову С.В., инспектор составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов <ФИО>2 В правонарушении вина и умысел Самылова С.В. отсутствует. Самылов С.В. и его свидетель подтвердили в суде, что остановились и только после слов <ФИО>2, что претензий нет, тронулись с места. <ФИО>2 покинул место происшествия и мог при иных обстоятельствах получить ссадины. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Самылов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен.
Защитник Самылова С.В. - Анашкина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Потерпевший <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель потерпевшего - Деминенко Д.В. в судебном заседании возражал по доводам изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в 16-20 часов Самылов С.В., управляя транспортным средством Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Действия Самылова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Самыловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Самылову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Самылов С.В. в протоколе в графе объяснения лица и замечания указал «с протоколом не согласен», ходатайств не заявлял, других замечаний на протокол не имел, протокол подписал; копию протокола получил (л.д. 9);
- справкой по ДТП от <дата обезличена> (л.д. 10);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> из которого следует, что в 16-20 часов на <адрес обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством и совершил наезд на пешехода, после чего, скрылся с места ДТП (л.д. 13);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер обезличен> (л.д.20-22);
- протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена> с фототаблицей. При осмотре автомобиля повреждений не выявлено с фототаблицей (л.д.24-25).
- объяснениями <ФИО>2, его показаниями у мирового судьи, что, <дата обезличена> в 16-20 часов в <адрес обезличен> автомобиль Ниссан серого цвета государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приблизился к нему и совершил наезд. От полученного удара он завалился на правую стойку лобового стекла и ударился локтем. Водитель автомобиля Ниссан Самылов С.В. скрылся, он обратился в травмпункт за медицинской помощью, проходил лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.15-16);
- объяснениями <ФИО>3 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> в 16-25 часов, в <адрес обезличен> проходя пешком по улице между гаражами двигался в направлении собственного гаражного бокса <номер обезличен> и стал свидетелем ДТП в ходе которого увидел, как водитель автомобиля Ниссан серого цвета с прицепом сбил человека, который в результате удара лежал на капоте автомобиля Ниссан (л.д. 17);
- объяснениями Самылова С.В. от <дата обезличена>, а так же его показаний у мирового судьи, из которых следует, что <дата обезличена> двигался по территории гаражного кооператива на автомобиле, проезжал мимо <ФИО>2, который впоследствии стал его догонять, скакал на одной ноге, имитировал падение на капот. <ФИО>2 открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал, что он его сбил. Он попросил <ФИО>2 закрыть дверь. Он захлопнул дверь автомобиля и он продолжил движение. О том, что <ФИО>2 обратился с заявлением о том, что он совершил на него наезд и оставил место ДТП, он узнал <дата обезличена> от сотрудников МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска (л.д. 13);
- объяснениями <ФИО>4 от <дата обезличена>, его показаниями у мирового судьи, из которых следует, что <дата обезличена> около 16-00 часов вместе с Самыловым С.В. проезжали мимо гаража <номер обезличен> в <адрес обезличен> мужчина прыгнул на капот их автомобиля, ударил локтем (л.д.19).
Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи, не имелось.
Как видно из представленных доказательств, произошел наезд автомобиля под управлением водителя Самылова С.В. на пешехода, которым являлся <ФИО>2, поскольку из всех доказательств следует, что произошел контакт пешехода и движущегося автомобиля, при этом пешеход пострадал.
Наезд на пешехода является разновидностью дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта <номер обезличен> <ФИО>5. лишь подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено при рассмотрении дела Самылов С.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Самылова С.В. и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.
Вина Самылова С.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.
При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Судом установлено, что Самылов С.В. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку Самылов С.В., зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий, оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, действия Самылова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что Самылов С.В. умышленно скрылся с места ДТП.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении Самылова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Самылову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей не установлено наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Назначение Самылову С.В. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения меры наказания, для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2025 года (резолютивная часть от 09 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Самылова <ФИО>, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самылова С.В. - Анашкиной Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: