ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., при секретаре Гиззатуллиной Ю. И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Генинга А. А., Мартынова А. В., Ковалевской М. А., Лукьянец А. В., потерпевшего М.И., подсудимого Хахалкина М. Л., защитника – адвоката Никитина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хахалкина Максима Леонтьевича, <данные изъяты> не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хахалкин М. Л. тайно похитил имущество М.И. с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2026 года около 07:00 Хахалкин в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в <адрес> вместе с М.И..
В указанное время у Хахалкина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.И..
Реализуя возникшее преступное намерение, 13 февраля 2026 года в период до 07:23 Хахалкин, находясь по указанному выше адресу, имя доступ к банковской карте М.И. №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», и к сотовому телефону М.И. марки «Самсунг Галакси 21» с сим-картой с абонентским номером №, убедившись, что его действия никем не контролируются, установил в принадлежащем Б.Л. , не осведомленной о его преступном намерении, телефоне марки «Техно спарк» с сим-картой с абонентским номером № мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором, используя номер банковской карты М.И., и код, поступивший на телефон последнего, осуществил вход его в личный кабинет, получив доступ к денежным средствам М.И., находящимся на его банковском счете №.
Продолжая реализацию своего преступного намерения, 13 февраля 2026 года в период с 07:23 до 07:30 Хахалкин, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами М.И., находящимися на банковском счете последнего, из корыстных побуждений, тайно произвел две операции по электронному переводу через систему быстрых платежей денежных средств в размере 40 000 руб. (в 07:23) и в размере 5 000 руб. (в 07:30) с банковского счета № М.И. на свой банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ».
В результате преступных действий Хахалкина в период с 07:23 до 07:30 13 февраля 2026 года с банковского счета М.И. №, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в общем размере 45 000 руб., которыми Хахалкин распорядился по собственному усмотрению, причинив М.И. значительный ущерб в размере 45 000 руб.
Подсудимый Хахалкин М. Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что он сожительствует с Б.Л. , около 2-х лет знаком с М.И. – все вместе они находились в реабилитационном центре, где проходили лечение от алкогольной зависимости. 12 февраля 2026 года М.И. пришел к ним в гости по адресу: <адрес>, где вместе они употребляли спиртные напитки, при этом он (Хахалкин) дважды с банковской картой М.И. ходил в магазин за покупками. Под утро 13 февраля 2026 года, когда М.И. был в ванной, он (Хахалкин) на сотовом телефоне своей сожительницы Б.Л. установил мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по банковской карте М.И., ввел код-пароль, который пришел на телефон М.И., и, получив доступ к банковским счетам М.И., перевел 40 000 руб. и 5 000 руб. на свой банковский счет в ПАО «ВТБ». Похищенные деньги 13 февраля 2026 года снял в банкомате, из которых частично погасил задолженность по коммунальным платежам в размере 20 000 руб., а также приобрел медикаменты и продукты питания. Через некоторое время ему позвонил М.И. и сообщил, что он знает, что тот перевел с его банковской карты деньги. Ущерб М.И. он возместил в полном размере.
Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший М.И. в судебном заседании показал, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, на счет которой происходит зачисление заработной платы и пенсии. 12 или 13 февраля 2026 года он пришел к Хахалкину в гости, и они совместно употребляли спиртные напитки. С собой у него была кредитная карта, дебетовой банковской карты у него не было, но был сотовый телефон, который лежал в кармане куртки, которая висела в коридоре на вешалке. Его куртка оставалась без присмотра на период, пока он принимал ванную. Через день в мобильном приложении банка он обнаружил пропажу денежных средств со своего банковского счета в размере 45 000 руб., в связи с чем обратился в отделение банка, где ему сообщили, что денежные средства были переведены на счет Хахалкина. Ущерб в размере 45 000 руб. является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, его пенсия составляла около 30 000 руб., он имел кредитное обязательство в размере 900 000 руб. с ежемесячным платежом по 14 000 руб., обязательства по оплате арендных платежей в размере 8 000 руб. За время распития спиртного у Хахалкина между ними не было никаких конфликтов, он не имеет перед Хахалкиным никаких долговых обязательств. Положительно охарактеризовал Хахалкина, указав на отсутствие к нему претензий, поскольку тот возвращает ему денежные средства, всего возместил 25 000 руб.; на его строгом наказании он не настаивает.
Свидетель Б.Л. суду показала, что Хахалкин – ее сожитель, они проживают в <адрес>. С Хахалкиным и М.И. они познакомились в реабилитационном центре. 12 февраля 2026 года М.И. пришел к ним в гости, совместно они распивали спиртное, за это время Хахалкин дважды ходил в магазин, расплачиваясь за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», на имя М.И.. Затем она уснула, М.И. остался ночевать у них и ушел домой утром 13 февраля 2026 года. Примерно в течение этой же недели она увидела, что частично погашен ее долг по оплате коммунальных услуг, на что Хахалкин пояснил ей, что он погасил долг деньгами М.И., которые с помощью ее мобильного телефона перевел в мобильном приложении с карты М.И. на свою. По состоянию на 08 мая 2026 года Хахалкин частично возместил М.И. ущерб – в размере 22 000 руб. Положительно охарактеризовала Хахалкина, указав, что он совместно проживает, а также участвует в воспитании и содержании ее детей, один из которых малолетний.
В заявлении от 24 февраля 2026 года (л. д. 5) потерпевший М.И. просит привлечь к уголовной ответственности Хахалкина, который 13 февраля 2026 года похитил с его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 45 000 руб.
Исходя из выписок по платежному счету, в ПАО «Сбербанк» на имя М.И. открыт счет 408№, с которого 13 февраля 2026 года осуществлены два перевода в размере 40 000 руб. и 5 000 руб. на счет Хахалкина №; выписки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л. д. 10, 19-21, 22-24, 25).
Исходя из представленной расписки (л. д. 163) ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
У свидетеля Б.Л. изъят сотовый телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю (л. д. 43-46, 47-50, 51, 52).
Как место происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л. д. 12-18)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что 13 февраля 2026 года Хахалкин с банковского счета М.И. тайно похитил денежные средства в общем размере 45 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.И. о том, что после нахождения в гостях у подсудимого, он обнаружил, что с банковского счета его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет Хахалкина были переведены денежные средства в общем размере 45 000 руб., чем ему был причинен значительный ущерб.
Показания потерпевшего М.И. согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в суде, о том, что утром 13 февраля 2026 года, находясь у себя дома, через мобильное приложение «Сбербанка», установленное им в телефоне своей сожительницы Б.Л. , он, используя банковскую карту М.И. и код, поступивший на его телефон, перевел со счета последнего на свой счет в ПАО «ВТБ» 40 000 руб. и 5 000 руб.
Показания, и потерпевшего, и подсудимого, последовательно дополняются данными в суде показаниями свидетеля Б.Л. .
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Б.Л. , поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.
Информацией о намерении потерпевшего и указанного свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает: и свидетель, и потерпевший не находятся с ним в неприязненных отношениях и положительно его охарактеризовали в суде.
Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего; выписками и иными банковскими документами, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра; протоколом осмотра сотового телефона свидетеля Б.Л. , признанного вещественным доказательством; протоколом осмотра места происшествия.
Действия Хахалкина заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с его (потерпевшего) банковского счета из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.
Действия Хахалкина носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшего, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.
Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба, не только в 9 раз превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, но и превышает ежемесячный доход потерпевшего в виде пенсии; сам потерпевший прямо указал, что ущерб является для него значительным, представив в обоснование сведения о своем материальном положении на момент хищения, о наличии финансовых обязательств.
Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, действия Хахалкина суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хахалкин характеризуется положительно, в том числе положительно охарактеризован в суде потерпевшим и свидетелем; он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное здоровье в связи с заболеванием, совместно проживает, а также участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахалкину, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ребенок сожительницы); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Хахалкин дал подробные, изобличающие себя показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья виновного и его положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Что касается явки с повинной (л. д. 53), в которой 25 февраля 2026 года Хахалкин в отделе полиции, куда его вызвали в связи с подозрением в совершении этого преступления, признал вину в том, что он похитил с банковского счета М.И. денежные средства, установив в телефон приложение банка, то ее суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающим наказание Хахалкину, суд не установил.
Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступления к такому выводу не приводит, поскольку намеренно Хахалкин себя в состояние опьянения в целях совершения преступления не вводил.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение Хахалкина, отсутствие у него ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие иждивенца и отсутствие основного места работы, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хахалкиным преступления.
Оснований для изменения избранной Хахалкину меры пресечения не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 7 205 руб. 90 коп. (л. д. 131), которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, который противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании Хахалкин не заявлял, не возражая относительно взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Хахалкина Максима Леонтьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Срок отбывания принудительных работ Хахалкину М. Л. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Хахалкину М. Л. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Хахалкину М. Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный свидетелю Б.Л. – оставить в ее распоряжении; выписки по счетам – хранить при деле.
Взыскать с Хахалкина Максима Леонтьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 205 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н. Л. Кипелова