РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)
в составе судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксенова С.С. – Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аксенова Сергея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова С.С. <дата обезличена> в 03 час.03 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майором полиции Зайцевым Е.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Аксенов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник С.С.- А.С. с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу на указанное постановление.
В жалобе защитник Аксенова С.С.- Капустина А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что основанием для привлечения Аксенова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил факт управления Аксеновым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако с таким выводом согласится нельзя по следующим основаниям. Ссылается на положения ч.1 ст.1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из содержания ст.27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения должна быть понятна лицу, которому они применяются. Кроме того, согласно п.230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение №1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664) прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Ссылается на ч.2 ст.28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице. В отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса изи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полагает, что соблюдение выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических возможностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а следовательно выполнить данные требования. Ссылается на ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Данное положение закона в полно мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи ( глухие, немые, глухонемые). Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.
К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что Аксенов С.С. является глухонемым (согласно справ МС 010 <номер обезличен>). В ходе применения в отношении Аксенова С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный факт был известен и не оспаривался в ходе производства по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, нарушение требований ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был. При таких обстоятельствах, названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела не соблюден.
Аксенов С.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник Аксенова С.С. - Капустина А.С. действующая на основании доверенности от 10 апреля 2025 года, и подавшая жалобу на постановление, о дне рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску о дне слушания дела извещен.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 03 час.03 мин. Аксенов С.С. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в Аксенова С.С. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотестор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0,866 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Аксенов С.С. согласился.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Аксеновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 03 ч. 03 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Аксенову С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протоколом 74 <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 03 ч. 40 мин. и из которого следует, что Аксенов С.С. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена Аксеновым С.С.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 03 ч. 45 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0,866 мг/л, распечаткой анализатора паров этанола с результатом 0,866 мг/л. Копия акта получена Аксеновым С.С. с результатами освидетельствования он согласился, замечания не поступали.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Аксенова С.С.., из которой не усматривается каких-либо существенных нарушений. Аксенову С.С. и понятым были разъяснены права, проведено отстранение от управления транспортным средством, разъяснено, что у Аксенова С.С. имеется запах алкоголя, предъявлен прибор и документы на него, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Аксенов С.С. согласился, о чем поставил собственноручно свою подпись. Аксенов С.С. в письменном виде отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД и знакомился со всеми материалами дела.
Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Сутягин К.И. Свидетель пояснил, что в отношении Аксенова С.С. были проведены все необходимые процессуальные действия, было установлено состояние опьянения. Права разъяснялись письменно, от сурдопереводчика Аксенов С.С. отказался, поскольку читать и писать он умеет.
Суд учитывает, что показания свидетеля подтверждают факт совершения Аксеновым С.С. административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела.
Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно довода жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. (приказ МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>). Судом не дана оценка по факту нарушения инспектором п.230 административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора. Судья учитывает, что ссылка на п.230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> не является состоятельной, поскольку указанный документ утратил силу <дата обезличена>.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что при проведении процессуальных действий Алексееву С.С. письменно были разъяснены процессуальный права, статья 51 Конституции РФ, разъяснено, что присутствуют понятые, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым также были разъяснены права и причины проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья учитывает, что у Алексеева С.С. имелась возможность так же письменно задать вопросы. Ему был продемонстрирован прибор, разъяснено как продувать прибор.
Относительно доводов о том, что при рассмотрении дела не было предоставлено обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, нарушение требований ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был.
Суд учитывает, что Аксенов СС.С. согласно копии справки СМЭ является инвалидом с детства, должностное лицо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова С.С., а также при составлении процессуальных документов протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедилось, что Аксенов С.С. в сурдопереводчике не нуждается, об этом свидетельствует его собственноручная подпись. Также из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД все свои действия прописывал на листке бумаги, на этом же листке бумаги Аксенов С.С. записывал ответы на вопросы, указанный лист приобщен к протоколу об административном правонарушении утрата слуха не свидетельствует о том, что Аксенов С.С. не имеет возможности читать и писать, воспринимать написанное и понимать.
В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу ч.2 указанной статьи лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Указанные положения применимы в случаях, когда лицу требуются услуги сурдопереводчика. Судья учитывает, что использование услуг сурдопереводчика является правом лица, Аксенов С.С. своим правом не воспользовался, не указал, что ему необходим сурдопереводчик, указывал в процессуальных документах, что в услугах переводчика не нуждается. Поскольку Аксенов С.С., действуя по своему усмотрению, не воспользовался правом на участие сурдопереводчика, то у должностного лица, составлявшего процессуальные документы, не возникло обязанности обеспечить Аксенов С.С. сурдопереводчиком. Акссенов С.С. не был ограничен в своих правах на ознакомление с материалами дела. Соответственно, отсутствие сурдопереводчика при составлении процессуальных документов не является нарушением прав Аксенова С.С. и не влечет отмену постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Аксенова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Аксенова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года по делу №3-736/2025 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аксенова С.С. - Капустиной А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: