№12-46/2026 Мировой судья, и.о. УИД 74MS0126-01-2025-007531-42 мирового судьи с/у №1
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)
в составе судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустиной А..С., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2025 года, рассмотрев жалобу Какаулина С.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Какаулина С.В..
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 09-24 час. Какаулин С.В. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак С584ОТ174 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Какаулина С.В. инспектором ЗАВ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Изак О.Ю. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области заместителем командира ОБДПС майором полиции Зайцевым Е.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Какаулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Какаулин С.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Какаулин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации на врача Ковригину Л.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, которая проводила процедуру освидетельствования. Согласно к примечанию к п.4 порядка: осмотр врачом специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <номер обезличен> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года <номер обезличен>). Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными ( краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами ( больницами). Медицинской организацией по запросу суда представлено именно удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требуют нормы упомянутого выше приказа, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КОАП РФ. Как усматривается из вынесенного постановления, мировой судья не соглашается с выводом стороны защиты относительно недолжной квалификации врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования в отношении него, ссылаясь на наличие у такого врача специального образования. Но материалы дела относительно компетенции врача свидетельствуют об обратном, поскольку при проведении подобной процедуры у медицинского работника должно быть именного удостоверение о специальной подготовке, а не иной документ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью анализатора паров этанол АКПЭ-01-МЕТА заводской <номер обезличен>. Согласно паспорта средства измерения, а именно, таблице проведения периодических поверок, указано, что последняя поверка анализатора была произведена <дата обезличена>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки и корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА поверка проводится обязательно после корректировки прибора. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Согласно ГОСТ 8.838-2103 «ГСИ. Анализаторы паров этанола. Методика поверки» корректировка показаний - комплекс настроечных операций, направленных на обеспечение соответствия метрологических характеристик анализаторов установленным нормативам. В соответствии с п.2.14 Правил метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» при проведении повторной юстировки или настройки средств измерений проводят внеочередную поверку средств измерений. Таким образом, после корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и перед поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах данного дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний (а именно, в 2025 году) анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности реальных показаний самого анализатора. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 0,193 и 0,176 мг/л. Согласно сведений из паспорта анализатора паров этанола пределы допускаемой погрешности анализатора в диапазоне измерений +/- 0,048 мг/л. Ссылается на примечание к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающий алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека. В указанном примечании не содержится указаний на то, что при таком определении предела допускаемо нормы должна учитываться, в том числе и абсолютная допустимая погрешность, более того, нет указания и на то, что анализатор выдает результат уже с учетом такой погрешности. Считает, что погрешность должна учитываться дополнительно, что свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения согласно показаниям анализатора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Какулин С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы, просила ее удовлетворить. Указала также, что со слов ее доверителя при проведении медицинского освидетельствования врач не просила его выполнить позу Ромберга, пробу Ташена, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме и акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ЗАВ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Изак О.Ю. о дне слушания дела извещен.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 09-24 час. Какаулин С.В. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак С584ОТ174 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Какаулина С.В. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М3003, заводской номер А900763, дата последней поверки <дата обезличена>, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,196 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования Какаулин С.В. не согласился.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Какаулиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> года, который составлен в 10 ч. 40 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Какаулину С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола не указано.
- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 09 ч. 27 мин. и из которого следует, что Какаулин С.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копия протокола получена Какаулиным С.В.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 09 ч. 30 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тигон М3003, заводской номер А900763, дата последней поверки <дата обезличена>, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,196 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Какаулин С.В. не согласился.
-распечаткой данных Тигон М3003, в котором указаны результаты 0,196 мг/л
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Какаулин С.В. направлен прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какаулин С.В. против медицинского освидетельствования не возражал.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Какаулина С.В. установлено состояние опьянения.
- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;
-распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «МЕТА» с показаниями 0,193 мг/л, 0,172 мг/л
-информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство.
-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)
При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Какаулина С.В. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенные в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, инспектором демонстрируется прибор понятым и Какаулину С.В. документы на него, озвучивается его заводской номер, разъясняются допустимые показания прибора, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требуют нормы, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ.
В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что Ковригина Л.В. прошла программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной главным врачом ГБУЗ ОНД, которая соответствует программе, предусмотренной приложением <номер обезличен> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Относительно доводов жалобы, что отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки прибора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, судья учитывает следующее.
В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от 28 августа 2020 года №2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.
Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2020, N 31, ст. 5027) (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).
В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования. Судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения с сайта РСТ Метрология, подтверждающие пригодность средств измерения для использования.
Относительно доводов жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 0,193 и 0,176 мг/л. Согласно сведений из паспорта анализатора паров этанола пределы допускаемой погрешности анализатора в диапазоне измерений +/- 0,048 мг/л. Ссылается на примечание к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающий алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека. В указанном примечании не содержится указаний на то, что при таком определении предела допускаемо нормы должна учитываться, в том числе и абсолютная допустимая погрешность, более того, нет указания и на то, что анализатор выдает результат уже с учетом такой погрешности. Считает, что погрешность должна учитываться дополнительно, что свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения согласно показаниям анализатора.
Судья учитывает, что в примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела установлено, что при проведении медицинского освидетельствования показания прибора составили 0,193 мг/л и через 15 минут 0,172 мг/л. Данные показания превышает допустимое показание 0,16 мг/л.
Согласно п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
В силу п.18 указанного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п.28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п.29 указанного Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, при медицинском освидетельствовании имело место положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха, что соответствует медицинскому заключение «установлено состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования с указанием о том, что у Какаулина С.В. установлено состояние опьянения соответствует требованиям действующего Порядка.
Также относительно доводов защитника о том, что медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме, суд учитывает, что для установления состояния опьянения необходимо повторное положительное исследование выдыхаемого воздуха, что имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что врачом описаны результаты осмотра.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Какаулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Какаулину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 03 декабря 2025 года по делу №3-1023/2025 в отношении Какаулина С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Какаулина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья