РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреевой Г.В., рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Андреевой Г.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андреевой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении Андреевой Г.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции Пономаревым П.С. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Андреева Г.В. <дата обезличена> управляла транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в 19 час.27 мин. по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года Андреева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Андреева Г.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Андреева Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом был сделан вывод о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования 25 сентября 2025 года. Пояснила, что в указанный день она управляла автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В301ОВ174, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на месте ДТП сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Результат освидетельствования отрицательный, что было зафиксировано в соответствующем акте. В связи с тем, что с ней в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя внучка, которая получила ушибы, ее направили для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер. От прохождения освидетельствования она не отказывалась, однако врачом был сделан вывод, о чем составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. В наркологическом диспансере, в момент освидетельствования не удалось выдохнуть достаточное количество воздух, так как начинался приступ кашля. Сотрудникам наркологического диспансера она сообщила, что имеется диагноз – бронхиальная астма. Сотрудники наркологического диспансера проявляли недовольство, она нервничала, в связи с чем последующие попытки выдохнуть достаточное количество воздуха результата не принесли. Попросила применить альтернативные способы для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( взять анализ крови или мочи), но ей было отказано. Также не сообщили, что освидетельствование можно пройти на платной основе. В судебном заседании на вопрос защитника свидетель (врач-нарколог) ответил, что не обязан был сообщать данную информацию.
Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как отсутствует само событие административного правонарушения.
Суд необоснованное в постановлении указывает на то, что у сотрудника ГАИ имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд основал свои выводы лишь на пояснениях свидетеля Тиунова А.С. (врача-нарколога), который сообщил, что был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией выдоха, так как прерывался выдох. На вопрос суда свидетель пояснил, что при диагнозе «бронхиальная астма» не существует препятствий для освидетельствования. Данное утверждение считает некорректным, поскольку свидетель не является врачом-пульмонологом, не знаком с историей моей болезни. Считает мнение свидетеля Тиунова А.С. необоснованно принято судом в качестве доказательства ее вины в совершении административного правонарушения.
Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права. В судебном заседании просила вызвать ее лечащего врача, а также сотрудников ГАИ, которые могли бы подтвердить, что она не находилась в состоянии опьянения, не отказывалась от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, суд отказал в отложении рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании не присутствовал ее защитник, который находился в другом процессе. Несмотря на то, что она возражала против продолжения рассмотрения дела в отсутствие защитника, судом было принято решение по делу об административном правонарушении. Полагает, что учитывая тот факт, что она отрицает свою вину в совершении правонарушения, суд должен был дать возможность предоставить доказательства (обеспечить явку свидетелей). Считает, что постановлением жирового судьи нарушены права и законные интересы, так как она привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершала.
Андреева Г.В. при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она его прошла, продула прибор, согласилась с результатами, признаков опьянения у нее не было. В наркологическом диспансере она не смогла продуть прибор и никакие альтернативные методы исследования ей не предложили.
Защитник Андреевой Г.В. – Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера от <дата обезличена>, на рассмотрение дела не явилась, извещена, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, уважительных причин неявки не представила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Ранее при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Пономарев П.С., извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года в отношении Андреевой Г.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции Пономаревым П.С. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что <дата обезличена> Андреева Г.В. управляла транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В301ОВ174 в 19 час.27 мин. по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту 74 <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Андреевой Г.В. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Tigon M-3003», заводской номер средства измерения А900075, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Андреева Г.В. согласилась, о чем указано в акте, поставлена подпись. Из акта освидетельствования на состояние опьянения установлено, что признаков опьянения у лица не имелось, освидетельствование проводилось в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Андреева Г.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что согласна, что подтверждается ее подписью. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.
В подтверждение факта совершения Андреевой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 22ч. 49 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Андреевой Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 17ч.21мин. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения «Tigon M-3003», заводской номер средства измерения А900075, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,00 мг/л. Алкогольное опьянение не установлено. Акт составлен в присутствии понятых. С результатом освидетельствования Андреева Г.В. согласилась.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 17 час. 27 мин. и согласно которому Андреева г.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручена Андреевой Г.В. лично, что подтверждается ее подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе. В проколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления.
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> с записью об отказе Андреевой Г.В. пройти медицинское освидетельствование.
-объяснения Андреевой Г.В. от 25 сентября 2025 года, в котором даны пояснения о событиях произошедшего ДТП с ее участием.
-объяснения Дронова А.В. от 25 сентября 2025 года в котором даны пояснения о событиях произошедшего ДТП.
-распечатка с прибора АКПЭ-01М в количестве пяти штук, из которых следует, что результат процедуры освидетельствования –выдох прерван.
-выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи процессуальных действий в отношении Андреевой Г.В. из кабинета наркологического диспансера.
Также при рассмотрении дела были исследованы копии материалов по ДТП, в котором следующими документами подтверждается факт управления Андреевой Г.В. транспортным средством и факт совершения ДТП:
- объяснения Андреевой Г.В. от 25 сентября 2025 года, в которых она указывает, что управляла транспортным средством и совершила ДТП.
- объяснения Дронова А.В. от 25 сентября 2025 года о факте ДТП.
- схема места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> по <адрес обезличен> 16ч.10мин., схема подписана участниками ДТП.
-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>
-рапорт инспектора Д/Г ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции А.Е. Шуховцева от <дата обезличена>, согласно которому, водитель Андреева Г.В. управляла автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В301ОВ174 при выезде с прилегающей территории (Гаражный кооператив) совершила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак Т745ВР774 под управлением водителя Дронова А.В., который двигался по <адрес обезличен> от ул.<адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В301ОВ174 Рогова Д.А. получила телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Тиунов А.С., который пояснил, что он работает в должности психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». С Андреевой Г.В. знаком по роду своей профессиональной деятельности, проводил медицинское освидетельствование в отношении нее. Изучив акт освидетельствования от 25 сентября 2025 года, сообщил, что с фальсификацией выдоха, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Андреева Г.В. совершала несколько попыток продуть прибор, но каждый раз прерывала выдох. Из содержания справки, представленной в материалы дела, ему известно, что Андреевой Г.В. поставлен диагноз бронхиальная астма, аллергическая и неаллергическая форма, контролируемая. Он пояснил, что при таком диагнозе не существует каких-либо препятствий для освидетельствования с использованием прибора, человек может свободно сделать вдох и продолжительный выдох, поскольку у людей, страдающих астмой большой объем легких. У него не было оснований к получению биологического материала Андреевой Г.В., поскольку процедура освидетельствования была завершена из-за фальсификации выдоха.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Алексеев И.П., который пояснил, что он работает в должности инспектора Госавтоинспекции, 25 сентября 2025 года на месте ДТП он проводил освидетельствование в отношении Андреевой Г.В., она не могла продуть алкотектор, выдох прерывался. Состояние Андреевой Г.В. было стабильным, приступов бронхиальной астмы он не наблюдал. Подробно разъяснил процедуру освидетельствования Андреевой Г.В.. Сколько раз она продувала прибор не помнил, но точно помнит, что получилось это не с первого раза. Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, он обязан был направить участников ДТП на освидетельствование в Областной наркологический диспансер. Водитель видимых признаков опьянения не имел.
При рассмотрении дела судья учитывает следующее.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления Андреевой Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так установлено, что Андреева Г.В. согласилась с результатами освидетельствования, у нее отсутствовали признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что у должностного лица имелись основания проводить в отношении Андреевой Г.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как было возбуждено дело об административном правонарушении по сст.12.24 КоАП РФ, она его прошла. Основания же для направления Андреевой Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, соответственно, не имеет значение тот факт, прошла она или нет данное медицинское освидетельствование и доводы жалобы о порядке проведения медицинского освидетельствования не влияют на законность постановления, поскольку само медицинское освидетельствование не должно было проводится, то есть имеется иное основание для отмены постановления мирового судьи.
В постановлении мирового судьи указано, что у должностного лица имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, однако данный вывод не подтверждается исследованными по делу доказательствами, так как должностное лицо, присутствующее при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтвердило сведения указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения – признаков опьянения у Андреевой Г.В. не было.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Таким образом, при вынесении постановления, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреевой Г.В. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по делу №3-930/2025 в отношении Андреевой Г.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении Андреевой Г.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: