РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В. (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404)
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием потерпевшего Омегова А.Л.
рассмотрев жалобу Паньковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Паньковой К.А.
УСТАНОВИЛ:
С <дата обезличена> в 23 часа 00 минут по <дата обезличена> 04 часа 00 минут, Панькова К.А. находясь <адрес обезличен> по <адрес обезличен> громко разговаривала, смеялась, кричала, чем нарушила тишину и покой граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
<дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Копэр С.Я. в отношении Паньковой К.А. составлен протокол <номер обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Панькова К.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Панькова К.А. с постановлением не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Панькова К.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательств превышения уровня шума. Замер уровня шума с помощью шумомера не проводился, что является обязательным для установления факта нарушения норм СанПиН 1.2.3685-21 (допустимый эквивалентный уровень шума в жилых помещениях ночью < 30 дБА, максимальный < 45 дБА). Суд основывался исключительно на субъективных показаниях свидетеля и потерпевшего, без технического подтверждения, что делает вывод о виновности необоснованным. В отсутствие инструментального замера состава административного правонарушения нет.
Свидетель Стаценко А.Д. проживает через несколько квартир от нее, что делает невозможным достоверное восприятие шума от ее квартиры на таком расстоянии. Потерпевший Омегов А.Л. неоднократно совершал противоправные действия в отношении нее: ломился в дверь ее квартиры и отключал вводной автомат питания, что квалифицируется как самоуправство (ст.19.1 КоАП РФ и возможно мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ). Кроме того, сожительница потерпевшего совершила попытку причинения вреда здоровью ее молодого человека, а именно: пыталась вытащить его за волосы из квартиры, выкрикивая оскорбления в неприличной форме, выражения, связанные с угрозой жизни и здоровья, а также угрозой целостности ее жилища. Все перечисленные действия потерпевшего и его сожительницы указывают на предвзятость заявления потерпевшего, взаимный и обостренный характер конфликта, а также на то, что инициатором эскалации выступали именно они, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.
В объяснительной данной участковому, указала, что нарушения не совершала и вину не признает, однако суд не учел это и не дал надлежащей оценки ее доводам.
Панькова К.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена, что подтверждается распиской, ранее при рассмотрении дела, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление. Ее квартира расположена снизу под квартирой потерпевшего. Квартира свидетеля Стаценко находится на одной площадке с ее квартирой через одну квартиру от нее.
Потерпевший Омегов А.Л. при рассмотрении дела доводы жалобы не признал, указал, что Панькова К.А. является соседкой, живет примерно с ноября 29255 года. С 13 января 2026 года с вечера в ее квартире был шум, музыка и до 3-4 часов ночи. Поэтому на следующий день он пошел в полицию. Панькова объясняла, что не может спать без телевизора. Также указал относительно жалобы Паньковой К.А. о том, что соседка не могла слышать шум, так как ее квартира далеко расположена, что соседка к своей квартире проходит мимо квартиры Паньковой К.А. и через дверь все слышно, весь шум.
Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску старший лейтенант полиции С.Я. Копэр на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:
использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;
действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;
непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;
использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;
проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что с <дата обезличена> в 23 часа 00 минут по <дата обезличена> 04 часа 00 минут, Панькова К.А. находясь <адрес обезличен> по Зеленый Лог в городе Магнитогорске громко разговаривала, смеялась, кричала, чем нарушила тишину и покой граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Факт совершения Паньковой К.А. административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что с <дата обезличена> в 23 часа 00 мнут по <дата обезличена> 04 часа 00 минут, Панькова К.А. громко разговаривала, смеялась, кричала, чем нарушила тишину и покой граждан. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено;
-протоколом принятия заявления о происшествии от <дата обезличена>, согласно которому соседи из <адрес обезличен>, в ночное время шумели, громко разговаривали, смеялись, нарушали тишину и покой в ночное время.
-объяснениями Омегова А.Л. от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> до 04:00 часов с <адрес обезличен> шел шум в виде громких разговоров, смеха, что мешало спать. Пояснил, что у него продолжительное время имеется конфликт с соседями с <адрес обезличен>.
-объяснениями Омегова А.Л. от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> около 23:00 часов он находился дома и услышал с <адрес обезличен> по адресу Зеленый Лог <адрес обезличен> шум, в виде криков, громких разговоров, смеха. Данный шум продолжался до 04:00 часов <дата обезличена>, чем мешал ему отдыхать, нарушал тишину и покой граждан. По данному поводу он обратился в полицию.
-объяснениями Паньковой К.А. от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в вечернее время к ней пришел молодой человек, после чего они разговаривали примерно до 12:00 часов <дата обезличена>. После чего они легли спать. Тишину и покой в ночное время с <дата обезличена> по <дата обезличена> не нарушала, вину не признает. Из данных пояснений суд усматривает, что Панькова К.А. не отрицала, что в дату и время, указанные в протоколе она находилась в место совершения правонарушения – у себя в квартире.
-объяснениями Стаценко А.Д. от <дата обезличена>, согласно которым с <дата обезличена> в вечернее время по <дата обезличена> утреннего времени она находилась дома по адресу: Зеленый Лог <адрес обезличен>. Жители <адрес обезличен> нарушали тишину в виде громких криков, разговоров, громко смеялись. Данные действия продолжались до 04:00 часов <дата обезличена>, чем нарушили тишину и покой.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела.
При рассмотрении дела по ходатайству Паньковой К.А. был допрошен свидетель Медведев В.О, который указал, что Панькова К.А. является его девушкой, он был у нее дома с друзьями <дата обезличена>, сведений о событиях в ночь с 13 января на <дата обезличена>, таким образом, показания свидетеля не опровергают факт совершения правонарушения Паньковой К.А.
Вместе с жалобой Паньковой К.А. предоставлялся флеш-носитель, на котором, как ею указано, зафиксировано расстояние от ее квартиры до квартиры свидетеля, однако ознакомится с содержимым носителя не представилось возможным, файл не читался. Паньковой К.А. было предложено представить файл на другом носителе, чем она не воспользовалась.
Также Панькова К.А. ходатайствовала о допросе свидетеля Стаценко А.Д., судом предпринимались попытки вызова свидетеля, свидетель не явилась. Судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела объяснения являются допустимым доказательством, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.27.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Относительно доводов жалобы о том, что она не нарушала покой граждан и тишину, являются несостоятельными, поскольку доказательства, исследованные при рассмотрении дела – показания свидетеля, показания потерпевшего, являются последовательными, согласуются между собой
Относительно доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательств превышения уровня шума. Замер уровня шума с помощью шумомера не проводился, что является обязательным для установления факта нарушения норм СанПиН <номер обезличен>допустимый эквивалентный уровень шума в жилых помещениях ночью < 30 дБА, максимальный < 45 дБА). Суд основывался исключительно на субъективных показаниях свидетеля и потерпевшего, без технического подтверждения, что делает вывод о виновности необоснованным. В отсутствие инструментального замера состава административного правонарушения нет.
Судья считает, данный довод не состоятельным, поскольку административная ответственность по ч. 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» наступает не за превышение уровня шума, который превышает санитарные нормы, а за совершения действий, нарушающий покой граждан и тишину в установленное законом время.
Также судья учитывает, что доводы Паньковой К.А. о том, что потерпевший и его сожительница сами совершали правонарушения в отношении нее и ее сожителя, не опровергают факт совершения административного правонарушения, кроме того, сведения о привлечении Омегова А.Л. к административной ответственности отсутствуют.
Доводы Паньковой К.А. об отсутствии факта совершения правонарушения являются способом защиты и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Паньковой К.А. в пределах санкции части 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств, оценке доказательств (с учетом требований относимости, допустимости, достоверности) не установлено. Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не ставит под сомнение доказанность факта совершения Паньковой К.А. вмененного ей административного правонарушения. В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает и на наличие события, и на наличие в действиях Паньковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области". Каких-либо сомнений в виновности Паньковой К.А. материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Паньковой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2026 года по делу №3-83/2026 год по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Паньковой К.А. оставить без изменения, а жалобу Паньковой К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: