РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О. И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мананковой Р.А. – Пристайчук О.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2024 года, потерпевшей Башкардиной О.Ф. и ее представителя Хасановой Г.К., действующей на основании ордера №3 от 26 марта 2026 года, рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, каб. 404 жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мананковой Р.А.- Пристайчук О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мананковой Раисы Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 11-00 часов Мананкова Р.А. находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нанесла один удар клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., причинив ей физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
<дата обезличена> в отношении Мананковой Р.А. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Копэр С.Я. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении серии 2324 <номер обезличен>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Мананкова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Мананкова Р.А. с постановлением не согласилась, ее защитником Пристайчук О.А. была подана жалоба в которой она просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что с постановлением не согласна, считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, вина в причинении Башкардиной О.Ф. физической боли не доказана. В постановлении мировой судья не дает оценку действиям Мананковой Р.А. и Башкардиной О.Ф. в контексте обстоятельств, установленных приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 10 июля 2024 года, согласно которому в указанный день Башкардина О.Ф. незаконно, вопреки воли Мананковой Р.А. проникла в жилое помещение, где применила насилие к Мананковой Р.А., толкнула ее в грудь, ударила рукой по лицу. Суд не дает оценки доводам Мананковой Р.А. о том, что у Башкардиной О.Ф. имеется мотив для оговора Мананковой Р.А., чтобы переключить внимание на другое лицо и избежать ответственности за собственное правонарушение. Считает, что суд не проверил доводы Мананковой Р.А. о заведомо ложном обвинении со стороны потерпевшей и не дал оценку данному аргументу.
В судебном заседании свидетель Бурцев пояснял, что являясь очевидцем всех событий, находясь в непосредственной близости к обеим сторонам конфликта, не видел, чтобы Мананкова Р.А. наносила удар палкой, при этом свидетель отвечает на вопросы: могла ли Мананкова Р.А. при указанных обстоятельствах с учетом расположения людей, с учетом своих физических возможностей, нанести удар Башкардиной О.Ф. Суд указал, что критически оценивает показания свидетеля Бурцева, но не привел конкретных фактов, которые бы подтверждали, что соседские отношения Бурцева и Мананковой Р.А. повлияли на достоверность показаний свидетеля. Не приведены причины, по которым есть основания полагать, что своими показаниями Бурцев помогает Мананковой Р.А. избежать ответственности. Суд отклонил показания свидетеля Бурцева на основании предположения о его заинтересованности, тем самым, нарушив требования всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Противоречивость в показаниях потерпевшей Башкардиной О.Ф. относительно описания предмета, которым ей нанесен удар, что демонстрирует непоследовательность и недостоверность показаний. В материалах дела имеются первоначальные описания трости (клюшки) со слов Башкардиной О.Ф. – металлическая палка желтого цвета. При первоначальном рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя Башкардиной О.Ф. – Чернова осматривалось вещественное доказательство – пластиковая трость с опорой на локоть черного цвета, с помощью которого Мананкова Р.А. передвигается и пришла в судебное заседание, но Башкардина О.Ф. в судебном заседании показала, что это не та трость, которой ей был нанесен удар. Хотя иной трости у Мананковой Р.А. нет. Поскольку описание предмета ключевой элемент обстоятельств дела, противоречия в этом вопросе ставят под сомнения всю доказательственную базу, на которой основано постановление. Суд не дает оценки этому обстоятельству и не упоминает предмет.
Для привлечения к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, что действия Мананковой Р.А. причинили физическую боль Башкардиной О.Ф. Однако исследуемые в суде доказательства, в том числе, показания свидетеля Бурцева ставят под сомнение факт нанесения удара, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения. Кроме того, судом не дана оценка показаниям уполномоченного должностного лица Чуончалиновой Д.З. в судебном заседании при новом рассмотрении дела данное лицо не допрашивалось.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мананкова Р.А., при рассмотрении дела участия не принимала, уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании, конверт вернулся по истечении срока хранения.
При рассмотрении дела защитником Пристайчук О.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Мананкова Р.А. желает участвовать в рассмотрении дела, однако ее дочь, которая помогала ей прийти в зал судебного заседания, не смогла отпроситься с работы, чтобы помочь ей. Судом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано в виду отсутствия доказательств уважительных причин неявки и возможности обеспечения участия в судебном заседании иным способом.
Защитник Пристайчук О.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление, указала, что Мананкова Р.А. в настоящее время и два года назад страдала заболеванием суставов, не может обходиться без трости и если бы она участвовала в рассмотрении дела, было бы понятно, что она не может нанести удар тростью.
Потерпевшая Башкардина О.Ф. при рассмотрении дела доводы жалобы не признала, указала, что на нее было совершено зверское нападение, она вынуждена была лечиться, ходить к хирургу, неврологу, проходить реабилитацию, ей разбили крестец.
Представитель потерпевшей Башкардиной О.Ф. – адвокат Хасанова Г.К., действующая на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен>, доводы жалобы не признала, представила ранее возражения, в которых указано, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение находят законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – необоснованными. При рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все задачи судопроизводства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законом. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, из совокупности которых, однозначно следует, что не смотря на нарушение Башкардиной О.Ф. права Мананковой Р.А. на неприкосновенность жилища последней, что установлено в отношении Башкардиной О.Ф., насильственные действия Мананковой Р.А. по отношению к Башкардиной О.Ф. не носили вынужденный характер, поскольку в момент нанесения ударов с помощью предмета по телу Башкардиной О.Ф., последняя никакой опасности для Мананковой Р.А. не представляла. Кроме того, предотвратить причинение вреда Мананкова Р.А. могла иным законным способом, обратившись в правоохранительные органы, не применяя насильственные действия в отношении Башкардиной О.Ф. Выводы суда первой инстанции о виновности Мананковой Р.А. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, изложенные в постановлении, основаны на совокупности достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, добыты в отсутствие нарушений закона. Доводы о том, что у Башкардиной О.Ф. имеется мотив для оговора Мананковой Р.А. с целью избежать уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку приговор вступил в законную силу 12.09.2024 года, таким образом, на период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мананковой Р.А. потерпевшая Башкардина О.Ф. за совершенное ею преступление была осуждена. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Бурцева не порождают сомнения в виновности Мананковой Р.А., поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью достоверных доказательств, подтверждающих виновность Мананковой Р.А. и в целом показания Бурцева заслуживают критической оценки виде сложившихся отношений данного свидетеля с Мананковой Р.А. Описание предмета, с помощью которого был нанесен удар по спине Башкардиной О.Ф. не является значимым для дела обстоятельством, поскольку использование предмета для нанесения побоев не является признаком вменяемого административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Мананковой Р.А. в совершении административного правонарушения в отношении Башкардиной О.Ф. по делу не имеется. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мананковой Р.А. без удовлетворения. При рассмотрении дела представитель потерпевшей просила оставить жалобу без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Копэр С.Я. о дне слушания дела извещен.
Судья, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела, <дата обезличена> в 11-00 часов Мананкова Р.А. находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нанесла один удар клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., причинив ей физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
Факт совершения Мананковой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым относятся:
-протокол об административном правонарушении 2324 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Мананкова Р.А. находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в 11 час. 00 мин. нанесла один удар клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., причинив ей физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из которого следует, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступило сообщение Башкардиной О.Ф., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, что соседка из <адрес обезличен> нанесла ей один удар своей железной тростью по крестцу Башкардиной О.Ф., от чего последняя испытала физическую боль, и сразу выбежала из квартиры.
-постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена> в отношении Башкардиной О.Ф.
-заключение эксперта <номер обезличен>А от <дата обезличена> ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение, согласно которому при осмотре <дата обезличена> имеет место следующее повреждение: кровоподтек на левой ягодице в верхнем внутреннем квадранте. Повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило.
-объяснения Башкардиной О.Ф. от <дата обезличена>, которая пояснила, что на протяжении пяти лет соседка сверху по имени Раиса, проживающая в <адрес обезличен> топит ее, и портит ее имущество. <дата обезличена> она увидела, что соседка из <адрес обезличен> снова начала ее топить из-за чего она вызвала слесаря. Когда пришел слесарь, они вместе поднялись в <адрес обезличен>, постучались в тамбурную дверь, после чего дверь открыл сосед из <адрес обезличен>. Пояснили соседу, что соседка топит и попросили разрешения войти в тамбур и пройти в квартиру Мананковой Р.А. Слесарь шел первый, Башкардина за ним. Башкардина стала говорить Мананковой, что она ее топит, Мананкова в этот момент повернулась к Башкардиной и нанесла ей один удар железной тростью по крестцу, от чего испытала физическую боль и сразу ж выбежала из квартиры. По данному факту обратилась в полицию (л.д.15 том 1).
-объяснения Мананковой Р.А. от <дата обезличена> в той части, что она не отрицала, что <дата обезличена> в утреннее время, Башкардина О.Ф., ее сосед и слесарь из управляющей компании находились в ее квартире. Также она указывала, что стоя на пороге кухни, она стала прогонять Башкардину из своей квартиры и в тот момент, когда стала ближе подходить к ней, нечаянно задела ее своей тростью по ноге, но сделала это случайно (л.д.16-17 том 1).
-объяснения свидетеля Бурцева Ю.В. от <дата обезличена>, в той части, что он подтвердил факт нахождения Башкардиной О.Ф. в квартире Мананковой Р.А. <дата обезличена> в утреннее время. Также указанный свидетель пояснил, что ни он, ни Мананкова Р.А. побои Башкардиной не наносили, слов угроз не высказывали (л.д.35-36 том 1). Свидетель Бурцев Ю.В. также был допрошен при рассмотрении дела у мирового судьи и в целом дал показания, аналогичные своим объяснениям от <дата обезличена>.
-объяснения свидетеля Строк А.В. от <дата обезличена>, согласно которым он работает слесарем в ООО «Азбука Сервис» с 2015 года, <дата обезличена> в утреннее время ему поступила заявка, он пришел к заявителю Башкардиной, прошел к ней на кухню и увидел капли воды на потолке кухни, женщина пояснила, что ее топит соседка из <адрес обезличен>. Он вместе с Башкардиной поднялся на этаж выше, постучали в тамбурную дверь, им открыл мужчина из <адрес обезличен>, после чего они прошли в тамбур и постучали в <адрес обезличен>, дверь открыла Мананкова, которая сразу сказала, что Башкардину в квартиру не впустит, его запустила, и он пошел на кухню, стал осматривать сантехнику под мойкой. Что происходило в это время в квартире, он не видел, так как занимался своими делами под раковиной. Слышал, что в коридоре квартиры происходил какой-то конфликт, женщины ругались. Более пояснить не может, так как больше ничего не видел. Когда он осмотрел сантехнику, Башкардиной в квартире уже не было (л.д.37-38 том 1).
- приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, согласно которому Башкардина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
-апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, согласно которому приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Башкардиной О.Ф. оставлен без изменения.
-справка от <дата обезличена> Травматологического пункта Поликлиники <номер обезличен> АНО «ЦКМСЧ», согласно которой у Башкардиной О.Ф. имел место ушиб поясничного отдела позвоночника, то есть потерпевшая обратилась за медицинской помощью вскоре после произошедшего, на следующий день.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении дела судье также были исследованы показаниями свидетеля Чуончалиновой Д.З., которая при допросе у мирового судьи <дата обезличена> (л.д. 142 том 1, подписка свидетеля л.д. 86 том 1) указала, что в феврале 2024 года поступило заявление о конфликте соседей от Башкардиной О.Ф., она выехала на адрес, Башкардина О.Ф. поясняла ей, что Мананкова Р.А. ударила ее палкой по «хребту», сказала, что на спине есть следы и продемонстрировала ей свои повреждения – были какие-то покраснения. Судья учитывает, что у данного свидетеля нет неприязненных отношений к кому либо из участников производства по делу об административном правонарушении, оснований не доверять свидетелю не имеется. Свидетель таким образом, подтвердила, что Башкардина О.Ф. сразу поясняла об ударе нанесенном ей Мананковой Р.А. и продемонстрировала покраснения на спине.
По мнению судьи, мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля Бурцева Ю.В., мировой судья отнесся к ним критически в части того, что Мананкова не наносила удар потерпевшей и конфликт происходил в поле его зрения от начала и до конца и он никуда не отлучался и не отворачивался, судья учитывает, что показания свидетеля опровергаются доказательствами по делу, а именно: наличием у потерпевшей телесного повреждения, факт наличия которого установлен судебном-медицинской экспертизой и экспертом сделан вывод о возможности возникновения указанного повреждения во время, изложенное в постановлении о назначении экспертизы, то есть <дата обезличена>, показаниями свидетеля Чуончалиновой Д.З., которой потерпевшая сразу в день происшествия сообщила об ударе, нанесенном Мананковой Р.А., указала, что этот удар был нанесен палкой и которая видела покраснения на спине у потерпевшей. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей о нанесении ей удара Мананковой Р.А. и совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Мананковой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Относительно показаний Мананковой Р.А. о том, что она не наносила удар потерпевшей, суд учитывает, что данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Также суд учитывает, что Мананкова Р.А. указывала, что задела Башкардину О.Ф. палкой по ноге, то есть по сути не отрицала факта взаимодействия ее трости с телом Башкардиной О.Ф., но интерпретировала данные обстоятельства в свою пользу, указывала, что задела ее случайно, с целью избежать ответственности.
Также суд учитывает, что свидетель Бурцев Ю.В., подробно описывая обстоятельства произошедшего, действия Башкардиной О.Ф., указывая, что он конфликт от начала и до конца, говорит, что Мананкова Р.А. не могла задеть потерпевшую тростью, так как она на нее опирается и не может стоять без нее (л.д.140 оборот том 1), то есть по сути показания свидетеля в этой части противоречат показаниям Мананковой Р.А., что также не позволяет положить указанные пояснения в основу вывода о невиновности Мананковой Р.А.
Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья не дает оценку действиям Мананковой Р.А. и Башкардиной О.Ф. в контексте обстоятельств, установленных приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>, согласно которому в указанный день Башкардина О.Ф., незаконно, вопреки воли Мананковой Р.А. проникла в жилое помещение, где применила насилие к Мананковой Р.А., толкнула ее в грудь, ударила рукой по лицу, судья учитывает, что в материалах дела имеется приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Башкардиной О.Ф., осужденной по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное проникновение в жилище Мананковой Р.А. с применением насилия. Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Башкардиной О.Ф. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства произошедшего конфликта между Башкардиной О.Ф. и Мананковой Р.А., касающиеся действий Башкардиной О.Ф. установлены вступившим в законную силу приговором суда. Также в постановлении мировым судьей дана оценка действиям Башкардиной О.Ф., ее поведение по проникновению в квартиру оценено как противоправное поведение потерпевшей и данное обстоятельство учтено как смягчающее.
Мировой судья верно квалифицирует действия Мананковой Р.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, и приходит к правильному выводу, что противоправное поведение потерпевшей не исключает наличия в действиях Мананковой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Судья учитывает, что повреждение у Башкардиной О.Ф. было на верхней части ягодицы, тот есть сзади, таким образом, в момент нанесения удара потерпевшая находилась к Мананковой Р.А. спиной, что свидетельствует о том, что в момент удара каких-либо действий в отношении Манковой Р.А. не предпринимала, не представляла для нее опасности и нанесение удара, таким образом, нельзя признать вынужденным действием.
Утверждение в жалобе о том, что Башкардина О.Ф. имеет мотив для оговора Мананковой Р.А., чтобы переключить внимание на другое лицо и избежать ответственности за собственное правонарушение, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора, как и не исключает ее вины во вменяемом административном правонарушении. Также суд учитывает, что за свои действия Башкардина О.Ф. была привлечена к ответственности. Кроме того, вина Мананковой Р.А. подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Факт конфликта между Мананковой Р.А. и Башкардиной О.Ф. подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками, совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Мананковой Р.А.
Оговора Мананковой Р.А., вопреки доводам жалобы со стороны потерпевшей, не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение их достоверность, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшей объективно подтверждаются иными письменными документами и свидетельскими показаниями. Потерпевшая с самого начала указывала на Мананкову Р.А., как на лицо, причинившее ей побои. Оценивая представленные доводы об оговоре со стороны потерпевшей не нашли своего объективного подтверждения, носят предположительный и субъективный характер, несмотря на наличие установленных между сторонами неприязненных отношений.
Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям уполномоченного должностного лица Чуончалиновой Д.З. в судебном заседании при ином рассмотрении дела данное лицо не допрашивалось, судья учитывает следующее.
Тот факт, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания в качестве свидетеля не допрошено должностное лицо Чуончалинова Д.З., не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение вывод о наличии в деянии Мананковой Р.А. состава вмененного административного правонарушения. Свидетель Чуончалинова Д.З. была опрошена мировым судьей ранее, ее показания не опровергают вывод о виновности Мананковой Р.А., ее показаниям были исследованы при рассмотрении жалобы.
Относительно доводов жалобы о том, что Башкардина О.Ф. противоречиво описывает предмет, которым ей был нанесен удар и что вещественное доказательство обозревалось в судебном заседании и Башкардина О.Ф. указала, что это не та трость, но иной трости у Мананковой Р.А нет, судья учитывает следующее.
При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи какой-либо предмет – трость, палка, не признавался вещественным доказательством, не приобщался к материалам дела, фототаблица данного предмета также не приобщалась к материалам дела. Таким образом, сделать вывод о том, что Башкардина О.Ф. давала оценку предмету, являющемуся вещественным доказательством и что именно этот предмет в день произошедшего был у Мананковой Р.А., не представляется возможным. Соответственно, указанное обстоятельство не опровергает вывод о виновности Мананковой Р.А.
Также судья учитывает, что представленные медицинские документы потерпевшей Башкардиной О.Ф. не свидетельствуют о том, что в результате действий Мананковой Р.А. был причинен вред, превышающий вред в виде физической боли, так как Башкардина О.Ф. наблюдалась у врачей по поводу остеохондроза и иных заболеваний и экспертизой установлено отсутствие причинения вреда здоровью.
Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Соответствующие ходатайства разрешены по правилам статьи 24.4 названного кодекса.
При рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений требований закона.
В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка участниками производства по делу об административном правонарушении обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года по делу №3-124/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мананковой Раисы Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мананковой Р.А. - Пристайчук О.А., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: