РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)
в составе судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапаева Р.Г., его защитника Кожина Р.Н.
рассмотрев жалобу Сапаева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сапаева Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении Сапаева Р.Г. инспектором ОБДПС ГАИ УМВД РФ лейтенантом Аитовым А.М. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 02 октября 2025 года в 00 час.02 мин. Сапаев Р.Г. в районе <адрес обезличен> по ш.Западное в г.Магнитогорске управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак М515ХЕ774 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области врио командира ОБДПС майором полиции Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Сапаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Сапаев Р.Г. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Сапаев Р.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление мирового судьи основано на протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>. В данных протоколах утверждается, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, после вынесения протокола, но до рассмотрения дела мировым судьей были установлены новые, имеющие критическое значение для дела обстоятельства. <дата обезличена> старшим следователем СУСК РФ по Челябинской области Сагандыковым А.Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Аитова А.М. и Трофимова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> инспекторы ДПС первого взвода первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области Аитов А.М. и Трофимов А.В., являясь должностями лицами из корыстной или иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вблизи остановки общественного транспорта «Грин парк», остановили транспортное средство марки «Митсубиси Лансер 9» государственный регистрационный знак М515ХЕ774, после чего незаконно составили протокол о совершении административного правонарушения, тем самым незаконного возбудили дело об административном правонарушении в отношении него по ст.12.8 КоАП РФ, который в момент остановки транспортного средства не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье. Постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Основным и единственным доказательством вины в административном деле являлся протокол об административном правонарушении, составленный Аитовым А.М. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административного правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Действия по составлению данного протокола официально квалифицированы органами предварительного следствия как уголовно-наказуемое деяние – превышение должностных полномочий. Таким образом, протокол был получен в результат действий, содержащих признаками преступления, что делает его происхождение незаконным.
Мировой судья неоднократно переносила судебные заседания по указанному административному делу, мотивируя необходимостью ожидания результатов рассмотрения заявления Сапаева Р.Г. о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Аитова А.М. и Трофимова А.В. Мировой судья была обязана оценить данную информацию как существенное доказательство, влияющее на исход леа. Игнорирование этого документа представляет собой грубое нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, закрепленного в ст.26.1 КоАП РФ. Несоблюдение этого требования грубо нарушило его право на защиту и принцип объективности при рассмотрении дела. Фактическая последовательность событий, неоднократные переносы в ожидании результатов по уголовному делу с последующим вынесением обвинительного постановления сразу после получения документа, опровергающего доказательную базу, создает объективные основания для сомнений в беспристрастности судьи. Особенно это касается ситуации, когда постановление о возбуждении уголовного дела прямо указывает на преступный характер действий должностных лиц, составивших основное доказательство по административному делу. Фактически обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, опровергают само событие административного правонарушения. В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится вывод следователя о том, что Сапаев Р.Г. не управлял транспортным средством в указанный момент. Этот вывод прямо противоречит элементу состава правонарушения, вменяемого Сапаеву Р.Г. по ч.1 ст.128 КоАП РФ – управление транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение процессуальных сроков. Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей в двухмесячный срок со дня получения протокола и других материалов дела. Указанный срок может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц о чем выносится мотивированное определение (ч.2 ст.29.6 КоАП РФ. В данном случае протокол был составлен <дата обезличена>, а постановление вынесено <дата обезличена>. Таким образом, срок рассмотрения дела составил более четырех месяцев, что вдвое превышает максимальный срок, допустимый с учетом законного продления. В материалах дела отсутствует определение мирового судьи о продлении срока его рассмотрения. Такое превышение установленных законом процессуальных сроков без надлежащего оформления является существенным нарушением, которое влечет отмену постановления.
В ходе судебного разбирательства были зафиксированы существенные противоречия в показаниях инспектора Трофимова А.В. он утверждал, что не общался со свидетелями Овчаровыми, так как сами Овчаровы дали показания о регулярном общении с ним, притом Трофимов А.В. является близким другом семьи Овчаровых. Установлено, что инспектор Трофимов проживал у Овчаровых, что свидетельствует о наличии тесных личных, неформальных отношений. Кроме того, свидетель Овчарова О.В. имеет личную неприязнь к Сапаеву Р.Г. за якобы причиненную обиду ее ребенку, что формирует мотив для дачи предвзятых показаний. Показания свидетелей, находящихся в личных или родственных связях, а также имеющих личную заинтересованность в исходе дела подлежат критической оценке. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения, суд обязан предпринять меры для их устранения. Неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Действия мирового судьи содержат совокупность грубых нарушений норм процессуального права, судья проигнорировала установленные в судебном заседании противоречия между показаниями инспектора Трофимова и свидетелей Овчаровых, а также факт, указывающие на их тесную личную связь и мотив для дачи ложных показаний. Судья положила в основу обвинительного постановления и показания инспекторов Аитова А.М. и Трофимова А.В., игнорируя факт возбуждения в отношении них уголовного дела, где их действия по составлению протокола квалифицированы как преступные (превышение должностных полномочий). Показания инспекторов, направленные на обоснование законности составленного ими протокола, являются заинтересованными, поскольку от исхода административного дела напрямую зависит их собственная процессуальная позиция в уголовном деле. Судья была обязана оценить эти показания с с учетом их служебной и личной заинтересованности, но не сделала этого, нарушив принцип объективности.
Судья перенесла судебное заседание без объяснения причин и без надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Перенос без объяснения причин нарушает требование закона. Не извещение законного представителя лишает сторону фундаментального права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, что является грубым процессуальным упущением. На следующем заседании были допрошены два свидетеля о вызове которых представитель стороны защиты не был уведомлен и не заявлял ходатайств об их допросе. Скрытие со стороны защиты факта вызова свидетелей лишает ее возможности заявить отвод свидетелям при наличии оснований, подготовить вопросы для допроса (перерыв 15 минут не достаточен для полной подготовки к допросу свидетелей), представить контраргументы или опровергающие доказательства. Это ставит сторону в заведомо неравное положение и нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Между свидетелями и Сапаевым Р.Г. против которого они дают показания, существует конфликт. При этом судья проигнорировал это факт при оценке показаний.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапаев Р.Г. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Защитник Кожин Р.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству Сапаева Р.Г., поддержал доводы жалобы, указал, что в отношении Аитова и Трофимова возбуждено уголовное дело. Доказательства подтверждающие вину Сапаева Р.Г. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Из исследованных доказательств – видеозаписей следует, что инспектор Трофимов знает Сапаева, говорил о конфликте интересов с ним, хорошо знаком с Овчаровой, при этом у мирового судьи говорил, что Сапаева ранее не знал, считает, что показания Трофимова должны быть исключены из числа доказательств. Также видно на видеозаписи, что сотрудники Госавтоинспекции договариваются между собой, выбирают место для стоянки, чтобы их не было видно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Аитов А.М. о дне слушания дела извещен, ранее при рассмотрении дела пояснил, что видел факт управления транспортным средством Сапаевым Р.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Суд, заслушав Сапева Р.Г., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела <дата обезличена> в отношении Сапаева Р.Г. инспектором ОБДПС ГАИ УМВД РФ лейтенантом Аитовым А.М. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что <дата обезличена> в 00 час.02 мин. Сапаев Р.Г. в районе лома <адрес обезличен> по ш.Западное в г.Магнитогорске управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В подтверждение факта совершения Сапаевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ представлены следующие доказательства:
-протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 01 ч. 20 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Сапаеву Р.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 00 ч. 35 мин. и из которого следует, что Сапаев Р.Г. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена Сапаевым Р.Г.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 00 ч. 50 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тигон-М-3003, заводской номер А900822, дата последней поверки <дата обезличена>, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,168 мг/л, распечаткой анализатора паров этанола с результатом 0,168 мг/л. Копия акта получена Сапаевым Р.Г. с результатами освидетельствования он согласился, замечания не поступали.
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции Аитова А.М., согласно которому 02 октября 2025 года он нес службу по надзору за дорожным движением на п/а 546 совместно с лейтенантом полиции Трофимовым А.В.. В ночное время вблизи <адрес обезличен> по ш.Западное, был замечен автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который выезжал из поселка «Грин Парк» и двигался в их сторону. Выйдя на проезжую часть, был подан сигнал жезлом об остановки данного транспортного средства. В этот момент данный автомобиль резко свернул на обочину, выключил свет фар и остановился. Подходя к автомобилю через лобовое стекло было видно, как мужчина ( водитель), одетый во все черное, пересаживается вправо на пассажирское сиденье, а пассажир женщина, сидящая рядом пересаживается на водительское место. Подойдя к автомобилю, из-за пассажирского сиденья вышел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Инспектор ему представился, попросил предоставить водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство. Мужчина ответил отказом, пояснил, что не управлял транспортным средством, а также отказывался назвать свои ФИО. Инспектором было разъяснено, что через Лобове стекло было видно, как они пересаживаются с места на место. Неоднократно данному мужчине было выдвинуто требование пройти в патрульный автомобиль для установления его личности, но мужчина категорически отказывался, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался уйти. Неоднократно было высказано данному мужчине, что в случае его неповиновения, будет применена физическая сила и специальные средства (наручники), но данный мужчина не реагировал. На основании ст.20 и ст.21 ФЗ 33 «о полиции» было принято решение о применении в отношении данного мужчины физической силы и специальных средств (наручники). Далее мужчина был препровожден в патрульный автомобиль, где была установлена его личность Сапаев Р.Г. В патрульном автомобиле Сапаеву Р.Г. были разъяснены его права и обязанности. В дальнейшем гражданин был доставлен в ОП «Орджоникидзевский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела были исследованы несколько фрагментов видеозаписей (с камер патрульного автомобиля), на которых зафиксированы факты проведения процессуальных действий в отношении Сапаева Р.Г., также зафиксированы действия инспекторов до остановки Сапаева Р.Г., также видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства и патрульного автомобиля.
Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор Аитов А.М., инспектор Трофимов А.В., Овчарова О.В., Овчаров С.А., Сапаева Т.А., Кильмухаметова Е.Г.
Свидетель Аитов А.М. пояснил, что в начале октября 2025 года несли службу в районе ш.Западное г.Магнитогорска в составе экипажа 546 совместно с инспектором ДПС Трофимовым А.В. В ночное время увидели автомобиль, который выезжал с поселка, был подан сигнал об остановке. Водитель автомобиля резко принял вправо, остановился и погасил свет фар. Подходя к автомобилю, свидетель увидел, как водитель и пассажир пересаживаются между собой. Водитель и пассажир вышли из автомобиля, увидел признаки опьянения. Прошли в патрульный автомобиль, было установлено состояние опьянения и был составлен протокол. Тот факт, что водитель и пассажир меняются местами виден был четко, мужчина и женщина пересаживались. Территория освещается, недалеко пешеходный переход. Было предложено имеемо Сапаеву Р.Г. пройти в патрульный автомобиль, так как именно он был за рулем транспортного средства, от него исходил запах алкоголя. Овчаров С.А. и Овчарова О.В. ему не знакомы.
Свидетель Трофимов А.В. пояснил, что в начале октября 2025 года несли службу в районе ш.Западное г.Магнитогорска с инспектором ДПС Аитовым А.М. В ночное время был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением Сапаева. Трофимов А.В. находился в патрульном автомобиле, Аитов нес службу. Аитов остановил автомобиль и пропал из зоны видимости, Трофимов выехал на проезжую часть и увидел, что Аитов подошел к машине Мицубиси со стороны пассажирского сидения. Когда подъезжал к автомобилю, видел, как водитель и пассажир пересаживаются. Далее было предложено пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Со слов Аитова автомобиль съехал на обочину, выключил свет. Водитель отказывался пройти в патрульный автомобиль, после чего были применены спец.средства-наручники. Он (Трофимов) не видел факт остановки, но когда выехал, издали видел, как водитель заканчивает маневр пересадки на пассажирское сидение. С Овчаровыми знаком, не общался с ними около 2-х месяцев. Также отрицал личную заинтересованность в составлении административного материала, и отрицал наличие просьбы от кого-либо о составлении административного материала в отношении Сапаева. Также указывал, что Сапаев знаком ему в связи с его служебной деятельностью.
Свидетель Овчарова О.В. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснила, что с Сапаевым Р.Г. знакома, неприязненных отношений нет. <дата обезличена> ехала домой с работы, было около 20:00-21:00 часов. Проезжая мимо дома соседей по <адрес обезличен> увидела стоящий автомобиль Сапаева, приостановилась посмотреть. На окне дома была открыта шторка, увидела, что Сапаев сидит за столом, рядом с ним стоят железные банки. Позвонила Трофимову и сказала, что видела человека, который выпивает и возможно сядет за руль. Через некоторое время из окна своего дома, увидела как Сапаев Р.Г. с женой и детьми вышли из дома, посадили детей в машину, Сапаев Р.Г. сел за руль и поехали. Как автомобиль тронулся, она позвонила Трофимову, что гражданин садится за руль и возможно выпивший. Ранее между ней и Сапаевым Р.Г. был конфликт, так как он ударил ее ребенка. В полицию по данному факту не обращалась, перестали общаться. С Трофимовым знакома с 2021 года, он друг ее супруга, периодически созваниваются, общаются примерно раз в месяц.
Свидетель Овчаров С.А. в судебном заседании пояснил, что с Сапаевым Р.Г. знаком, неприязненных отношений нет.<дата обезличена> находился дома. Приехала жена домой, сказала, что увидел автомобиль Сапаева Р.Г. который стоит возле дома соседей, Сапаев Р.Г. у соседей выпивает. Овчарова О.В. позвонила Трофимову и сказала, что Сапаев Р.Г. может быть пьяный и возможно сядет за руль и поедет. Позже Трофимов ему позвонил. Он вышел на улицу, стоял курил. Увидел, как Сапаев Р.Г. вышел на улицу прогреть автомобиль в этот момент сказал Трофимову, что Сапаев Р.Г. завел автомобиль. Затем зашел в дом, через пять минут Сапаев Р.Г. вышел на улицу, посадил детей в машину, жена села на пассажирское сидение, Сапаев Р.Г. сел за руль и начал движение. Трофимова знает лет 10, являются друзьями. С Сапаевым Р.Г. конфликта не было. Знает, что у супруги был конфликт с Сапаевым Р.Г. из-за ее сына, подробностей не знает. Обращался к Сапаеву Р.Г. с просьбой извинится перед супругой, он отказался, после этого перестали общаться. К Сапаеву Р.Г. негативных отношений нет. Трофимову никакие блага не обещал, договоренностей не было.
Свидетель Сапаева Т.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой Сапаева Р.Г.. <дата обезличена> были в гостях у друзей в <адрес обезличен>, около 12 часов ночи поехали домой на автомобиле. Она села за руль автомобиля, муж сел рядом. Позади сидели дети. Выехали из поселка, младший сын уронил бутылку и заплакал. Остановились после выезда из поселка, муж вышел из машины, чтобы найти и достать из-под сидения бутылку, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Ее муж и сотрудник ГИБДД отошли от машины, о чем-то разговаривали, потом «заломали» его и надели наручники. Ездили в гости к другу Роберту, Овчаровы это соседи друзей. Трофимова не знает. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ней, попросил документы, она передала водительское удостоверение и СТС, потом попросил заглушить машину и передать ему ключи от автомобиля. В полис ОСАГО она не была вписана, села за руль так как муж ее попросил.
Свидетель Кильмухаметова Е.Г.у мирового судьи пояснила, что <дата обезличена> у нее в гостях была семья Сапаевых. Сидели дома, отдыхали, разговаривали. Ближе к часу ночи Сапаевы собрались ехать домой. Сапаев Р.Г. завел машину, собрали детей и вышли их провожать. Рассадили детей. Сапаева села за руль, Сапаев Р.Г. сел рядом и они поехали домой.
Мировой судья к показаниям свидетелей Сапаевой Т.А. и Кильмухаметовой Е.Г. отнесся критически, поскольку Сапаева Т.А. является супругой Сапаеву Р.Г. и ее нельзя признать лицом, полностью не заинтересованным в исходе дела. Кильмухаметова Е.Г. находится в дружеских отношениях с Сапаевым Р.Г. данные показания даны в целях защиты Сапаева Р.Г., для избежания привлечения к административной ответственности.
Мировой судья принял в качестве доказательств факта управления транспортным средством Сапаевым Р.Г. свидетельские показания Овчаровой О.В., Овчаров С.А., Аитова А.М. и Трофимова А.М., посчитав, что оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела были исследованы видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (диск в конверте, помеченном датой 28.04.2026 года), за период времени по времени видеозаписи с 20:00 до 22:00, на которых зафиксировано, что инспектор Трофимов говорит, что знает Сапаева, упоминает в связи с ним «конфликт интересов». Также из пояснений свидетелей Овчаровых установлено, что они знали Сапаева ранее, знают Трофимова, общаются с ним, также свидетель Овчарова указывала, что у нее конфликт с Сапаевым из-за ее ребенка. Трофимов в своих показаниях отрицал факт того, что знает Сапаева, однако на видеозаписи говорит о том, что знает его, также указывал, что знаком с Овчаровыми, тогда как при рассмотрении дела Овчаровы говорили о более близких отношениях, дружбе, Овчаровы указывали, что звонили Трофимову и на видеозаписи имеются разговоры по телефону, из которых можно понять, что речь идет о Сапаеве, тогда как при даче показаний у мирового судьи Трофимов говорил, что информацию об автомобиле и его владельце ни от кого не получал. Свидетель Аитов, как следует из представленной видеозаписи действует под руководством Трофимова, соглашается проехать с ним, для того чтобы ждать машину, о которой сообщили Овчаровы.
Кроме того, при оценке мировым судьей факта возбуждения уголовного дела в отношении свидетелей Аитова А.М. и Трофимова А.В., не учтено, что данное уголовное дело возбуждено в связи с проведением ими процессуальных действий в отношении Сапаева Р.Г.
При указанных обстоятельствах, оценка мировым судье показаний указанных свидетелей противоречит исследованным доказательствам.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности и соблюдении мировым судьей ст.26.11 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, судом установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело следует возвратить на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления, доводы жалобы Сапаева Р.Г. подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Также при новом рассмотрении дела мировому судье следует выяснить причины противоречий в показаниях свидетелей, дать им оценку в соответствии с установленными обстоятельствами, принять меры для истребования дополнительных доказательств.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2026 года по делу №3-1/2026 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сапаева Р.Г. совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении №3-1/2026, в отношении Сапаева Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: