РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре Вострокнутовой О. И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеглова С.Ю., его защитника Капустиной А.С.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, каб.404 жалобу
Чеглова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Чеглова С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 07ч.30мин. Чеглов С.Ю. управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер <номер обезличен> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством Газель государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Чеглова С.Ю. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Тавхутдиновым Т.Р. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Чеглов С.Ю. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Чеглов С.Ю. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом имея прямой умысел на его оставление, по следующим основаниям. В постановлении мировым судьей были перечислены протоколы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, однако никакой оценки данным процессуальным документам дано не было, было указано, что его вина подтверждается и перечислены все документ, что объективно доказывает, что материалы дела судьей не изучались, а постановление вынесено формально, без указания обстоятельств указывающих его вину. При рассмотрении дела судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий. Однако, очевидцев наезда, которые бы подтвердили, что он, совершив наезд, убедился в этом и с места ДТП уехал, то есть оставил место ДТП, осознавая свою ответственность за содеянное, не было установлено в суде первой инстанции. Ссылается на ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своей действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что он сознательно оставил место ДТП, участником которого он являлся, пытаясь избежать административной ответственности. Более того, согласно акта осмотра должностного лица автомобиля имеющегося в материалах дела, указано, что на его автомобиле повреждений не имеется, что лишний раз является объективным подтверждением того факта, что факта наезда на рядом стоящее транспортное средство потерпевшего им было не замечено. Поскольку столкновение имело место быть бортом автомобиля.
Ссылается на ППВС РФ от 23 марта 2005 года №5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательств, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация может быть осуществлена, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Установленные по делу обстоятельства в суде первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о том, что он не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что им как водителем, все же не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеглов С.Ю. при рассмотрении жалобы доводы подержал, указал, что не отрицает факт ДТП, ему с магазина, около которого произошло ДТП скинули видеозапись и там видно, что ДТП было, но он его не почувствовал и намерения скрываться не было. Он связался с владельцем транспортного средства, хотел все урегулировать, узнал, что он вызвал ГАИ, в ГАИ они поехали вместе. Габариты его машины увеличились из-за откинутого борта, и поэтому он не заметил ДТП.
Защитник Чеглова С.Ю. – Капустина А.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства Чеглова С.Ю., поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что на исследованной видеозаписи видно, что Чеглов С.Ю. несколько раз пытается припарковаться для разгрузки, выходит и смотрит на место разгрузки, при этом, он не осматривает поврежденное транспортное средство, то есть очевидно, что он не почувствовал ДТП, иначе бы осмотрел машину и он не пытается никуда уехать, как если бы знал о ДТП и хотел скрыться.
Потерпевший Гредякин А.П. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при извещении о рассмотрении дела телефонограммой указал, что транспортное средство отремонттировано.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.
Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в 07ч.30мин. Чеглов С.Ю. управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер <номер обезличен> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством Газель государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Чегловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Чеглову С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью. Чеглов С.Ю. в объяснениях указал «факт наезда на стоящий автомобиль не почувствовал». Ходатайств не заявлял, протокол подписал;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> 74СС <номер обезличен> в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>;
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой указано место совершения административного правонарушения, место совершения ДТП;
-письменными объяснениями потерпевшего Гредякина А.П., согласно которым он, <дата обезличена> в 07:00 часов подошел к своему автомобилю Газель государственный регистрационный знак Е627ХУ 174, который стоял около его дома по адресу: <адрес обезличен>, увидел разбитое левое зеркало, оно было сложено из-за удара. Позже он обратился в магазин, рядом с которым был припаркован автомобиль, чтобы они предоставили видео с камер видеонаблюдения, на что продавец ответила, что видеозапись представит только сотрудникам ГАИ. Его автомобиль он не убирал с места ДТП поскольку у него их два, передвигался все эти дни на легковом автомобиле.
-письменными объяснениями Чеглова С.Ю. от <дата обезличена>, согласно которым, <дата обезличена> он приехал на разгрузку в магазин «Ярче» в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в результате маневров к месту разгрузки он задел левое верхнее зеркало заднего вида на автомобиле Газель, государственный номер Е627ХУ174, но не заметил, что задел, узнал об этом только <дата обезличена>.
-протоколом осмотра транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак М779ХТ33 от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому при осмотре повреждений не обнаружено.
- фотографиями повреждений транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак Е627ХУ174,
При рассмотрении дела у мирового судьи Чеглов С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил свои объяснения. Сослался на то, что он не заметил столкновения со стоящим автотранспортным средством, что связано с габаритами его грузового автомобиля. Просил назначить наказание в виде ареста.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен потерпевший Гредякин А.П., который подтвердил свои объяснения, дополнил, что <дата обезличена> он подошел к сотрудникам магазина, а оказалось, что сотрудники магазина уже знали, что произошло ДТП и кто его совершил, поскольку директор видел, что стоит разбитая машина, решил поинтересоваться кто из двух сменщиков совершил ДТП, однако видеозапись они предоставить отказались и контакты водителя тоже. Водитель с ним вышел на связь только после того, как он обратился в ГАИ. В настоящее время к нему никто не обращался, чтобы возместить ущерб. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Указал, что на его автомобиле имеются сильные повреждения на зеркале.
При рассмотрении дела судом исследована представленная видеозапись, из которой видно, как грузовой автомобиль при движении задним ходом, задевает автомобиль Газель, повреждая левое зеркало заднего вида автомобиля. На видеозаписи видно также, что Чеглов С.Ю. предпринимает несколько попыток припарковаться, после контакта с его машиной с автомобиля Газель слетает снег и после контакта он существенно пошатнулсяю
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные и иные исследованные доказательства, оцененные судом в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии факта ДТП и о его совершении Чегловым С.Ю.
По поводу доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд учитывает, что мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы была исследована и оценена совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Чеглова С.Ю. в совершении административного правонарушения.
Вина Чеглова С.Ю. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей полно дан анализ всем доказательством по делу.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Судом установлено, что Чеглов С.Ю. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку Чеглов С.Ю. зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. Факт ДТП не мог остаться незамеченным, поскольку имеют место повреждения транспортного средства, как видно на видеозаписи после удара транспортное средство Газель заметно пошатнулось. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Чеглова С.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, действия Чеглова С.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении Чеглова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Относительно доводов жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд учитывает, что материалам дела установлено, что Чеглов С.Ю. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку водитель должен был и мог заметить совершение данного ДТП и выполнить обязанности водителя после совершения ДТП. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП. Оснований для переквалификации действий Чеглова С.Ю. не имеется.
Судья учитывает, что исследованная видеозапись, вопреки доводам защитника, не опровергает вину Чеглова С.Ю. в совершении административного правонарушения, тот факт, что он не осмотрел поврежденное транспортное средство и не пытался после ДТП сразу уехать, не опровергает вывода о виновности Чеглова С.Ю. Судья учитывает, что Чеглов С.Ю. не мог уехать, пока не выгрузит товар и видеозапись не охватывает период, когда Чеглов С.Ю. уехал с места ДТП.
Административное наказание Чеглову С.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ при этом мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Чеглова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Чеглова С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: