РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404 жалобу Куранова А.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куранова А.В..
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 06:00 часов Куранов А.В. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> переход <адрес обезличен> управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Куранова А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Савельевым А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Куранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Куранов А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Куранов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средство. Также из имеющейся видеозаписи, очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона.
Ссылается на п.4 Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2015 года №933н 2 о порядке проведения медицинского освидетельствования». Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 « о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 07 декабря 2025 года, где указано, что психиатр-нарколог имеет удостоверение о специальной подготовке №47 от 01 августа 2025 года, тогда как само же удостоверение в деле отсутствует, имеется лишь удостоверение о повышении квалификации, что не является документом, на основании которого врач может и имеет законное право проводить процедуру медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении него, инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА заводской номер 19779. Согласно паспорта средства измерения, а именно, таблице проведения периодических поверок, указано, что последняя поверка была произведена 14 апреля 2025 года, при этом сведений о проведении последней корректировки анализатора паспорт средства измерения не содержит. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать, в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Более того, согласно порядка проведения поверки и корректировки в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА поверка проводится обязательно после корректировки прибора. При корректировки прибора изменяются его метрологические характеристики и чтобы подтвердить, соответствуют ли они допустимым нормам нужно проведение поверки прибора. Дата и время проведения корректировки поверки устанавливается при их проведении аккредитованными метрологическими службами. Использование прибора. Который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Таким образом, после корректировки показаний анализатора обязательно должна проводится его поверка, а равно как и пред поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах деа информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора, свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора.
Куранов А.В. на рассмотрении дела не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник Куранова А.В. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2025 года, о дне рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Савельев А.П. о дне слушания дела извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 06:00 часов Куранов А.В. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> переход <адрес обезличен> управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Куранова А.В. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер А900763, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 1,018 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Куранов А.В. не согласился.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Курановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> <номер обезличен> года, который составлен в 07 ч. 20 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Куранову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в замечаниях по содержанию протокола указано, что с протоколом не согласен.
- протоколом <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06 ч. 10 мин. и из которого следует, что Куранов А.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копия протокола получена Курановым А.В.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 06 ч. 16 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тигон М3003, заводской номер А900763, дата последней поверки <дата обезличена>, с применением видеозаписи, показания прибора – 1,018 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Куранов А.В. не согласился.
-распечаткой данных Тигон М3003, в котором указаны результаты 1,018 мг/л
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Куранов А.В. направлен прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Куранов А.В. против медицинского освидетельствования не возражал.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3458 от 07 декабря 2025 года, согласно которому у Куранов А.В. установлено состояние опьянения.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;
-распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «МЕТА» с показаниями 0,924 мг/л, 0,952 мг/л
-информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство.
-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)
При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Куранова А.В. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенные в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, инспектором демонстрируется прибор понятым и Куранову А.В. документы на него, озвучивается его заводской номер, разъясняются допустимые показания прибора, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования. Выясняет согласие водителя с результатом освидетельствования и указывает, что водитель может указать как о согласии, так и о несогласии с результатом. Куранов А.В. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучил в слух, что согласен, однако написал «не согласен». Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, расписались в документах и замечаний или вопросов по проводимым процессуальным действиям не высказывали.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно доводов жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, судья учитывает следующее.
Согласно п.5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении Куранов А.В. было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом. В протоколе указаны причины отстранения от управления транспортным средством.
Из видеозаписи следует, что инспектором разъяснено, что был оставлен автомобиль, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому водитель отстраняется от управления транспортным средством.
Относительно довода жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, судья учитывает, что из исследованной видеозаписи следует, что инспектором была установлена личность понятых, разъяснена статья 51 Конституции РФ, право делать замечания, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, каких-либо вопросов, пояснений и замечаний не высказывали. Кроме того, весь процесс проведения процессуальных действий в отношении Куранова А.В. был зафиксирован на видеозаписи и исследован при рассмотрении дела, содержание процессуальных документов соответствует исследованной видеозаписи, каких-либо нарушений прав Куранова А.В. при проведении указанных действий не установлено. В доводах жалобы не указано, какие замечания относительно проведения процессуальных действий могли бы быть у понятых, и как бы это повлияло на обстоятельства дела. В связи с изложенным, судья полагает, что существенных нарушений, влекущих прекращение производство по делу допущено не было.
Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требуют нормы, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ.
В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что Колонюк Г.А. прошла программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной главным врачом ГБУЗ ОНД, которая соответствует программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Относительно доводов жалобы, что отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки прибора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, судья учитывает следующее.
В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от <дата обезличена> <номер обезличен> настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.
Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).
В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования. Судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения с сайта РСТ Метрология, подтверждающие пригодность средств измерения для использования.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Куранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Куранову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств повторное совершение однородного правонарушения.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куранова А.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куранова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: