РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Сидоренко Е.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яхановым Э.Л.
рассмотрев по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 жалобу Яханова Э.Л. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. от 29 января 2026 года № <номер обезличен>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 15ч.32мин. Яханов Э.Л., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. от <дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Яханов Э.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Яханов Э.Л. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
<дата обезличена> Яханов Э.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление 18<номер обезличен> от <дата обезличена>.
Указывает, что <дата обезличена> около 15:30, действительно, находясь в г.Магнитогорске, двигаясь в потоке по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в левом крайнем ряду, перед пересечением с <адрес обезличен> стоит знак для движения по крайней левой полосе прямо и налево. Он благополучно пересек данный перекресток, продолжая движение в крайнем левом ряду. Перед подъездом к <адрес обезличен> стоит дорожный знак для крайней левой полосы – движение только налево. После перекрестка ему нужно было ехать прямо, для этого было необходимо перестроится в правую полосу, которая была свободна только впереди, и чтобы ее занять, ему нужно было увеличить скорость и перестроится. Тем временем уже заморгал зеленый свет светофора, и он подъезжал к перекрестку на повышенной, но допустимой скорости 60 км/ч. Когда включился желтый свет у него не было возможности безопасно остановить автомобиль перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Как видно из фотофиксации, он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора со скоростью 41 км/ч, продолжая плавно замедлятся, не создавая помеху другим участникам движения. Считает, что действовал в пределах разумной осмотрительности и осторожности, в соответствии со ст.6.14 ПДД РФ проехал перекресток и не допустил экстренного торможения, тем самым предотвратив более серьезные последствия, такие как: занос и опрокидывание автомобиля, столкновение с препятствиями и другими транспортными средствами, наезд сзади едущего автомобиля. Также указал в жалобе, что вопреки доводам решения по жалобе, не должен доказывать свою невиновность.
Яханов Э.Л. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение о рассмотрении жалобы извещены.
Суд, заслушав Яханова Э.Л., изучив представленные материалы, исследовав фото и видеоматериалы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность Яханова Э.Л. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ нашла своё подтверждение.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 15ч.32мин. Э.Л., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Яханову Э.Л. административного наказания.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – видеозаписью, на которой зафиксировано движение, как автомобиль под управлением Яханова Э.Л. подъезжает к перекрестку на желтый сигнал светофора, причем желтый сигнал загорается после мигающего зеленого и горит какое-то время, переезжает через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал, а впоследствии – красный, то есть игнорирует предупреждение о смене сигнала и продолжает движение, не снижая скорости автомобиля. Также на видеозаписи видно, что движущееся за транспортным средством под управлением Яханова Э.Л., транспортное средство двигалось на достаточном расстоянии и остановилось на запрещающий сигнал светофором, следовательно, Яханов Э.Л. не мог при торможении создать помеху другим транспортным средством. Также суд учитывает, что движущиеся параллельно с транспортным средством под управлением Яханова Э.Л. автомобили двигались с сопоставимой с ним скоростью, приняли меры к торможению и остановились перед стоп-линией, соответственно, и для Яханова Э.Л. такая возможность не была исключена.
По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.
Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Яханов Э.Л., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий Яханов Э.Л. не предпринял.
Кроме того, суд не может согласиться с утверждением о том, что Яханов Э.Л. въехал на перекресток со скоростью 41 км/ч и не смог остановиться у стоп-линии. Очевидно, что Яхановым Э.Л. не принималось мер к торможению при приближении к стоп-линии, при наличии при этом зеленого мигающего сигнала светофора.
Относительно доводов жалобы Яханова Э.Л. о том, что он не должен доказывать свою невиновность, суд учитывает, что указанный довод основанием для отмены или изменения постановления и решения по жалобе на данное постановление, не является. Вина Яханова Э.Л. доказана исследованными материалами дела. Факт управления транспортным средством во время и в месте совершения правонарушения Яханов Э.Л. не оспаривал.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении Яханова Э.Л. и решение по жалобе на данное постановление законными и обоснованными.
Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Яханова Э.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Яханова Э.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Яханову Э.Л. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. от 29 января 2026 года № <номер обезличен>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, а жалобу Яханова Э.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: