РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре судьи Вострокнутовой О. И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавриненко Д.В., действующего на основании доверенности от 18 октября 2025 года, по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу Никитиной Л.Л. на постановление № АКГО-12/1177 Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Никитиной Л.Л.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> старшим инспектором отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Варнавской Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № 19ДФ 5 по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Никитиной Л.Л. в котором указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> зафиксирован факт неправомерного размещения ограждения, без разрешительной документации на согласование внешнего вида, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316002:3498. Собственником земельного участка является Никитина Л.Л..
Постановлением Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/1177 на основании ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Никитина Л.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
<дата обезличена> Никитина Л.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/1177.
<дата обезличена> Никитиной Л.Л. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/1177.
В жалобе Никитина Л.Л. указывает, что указанное постановление о назначении административного наказания от <дата обезличена> она надлежащим образом не получала, оно надлежащим образом не направлялось, не вручалось, на портале Госуслуг не размещалось. Она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. Каким образом администрация Орджоникидзевского района г.Магнитогорска проводила в отношении нее те или иные процессуальные действия, им было известно, о том, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, но с целью исключения возможности ей представить те или иные возражения, оспорить незаконное постановление, все извещения направлялись администрацией по адресу: <адрес обезличен>. Об обстоятельствах привлечения к административной ответственности ей стало известно <дата обезличена>, она сразу обратилась с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о предоставлении ей соответствующих документов- протокола от <дата обезличена> и постановления №АКГО-12/1177 от <дата обезличена> о назначении административного наказания. С указанным протоколом и постановлением она не согласна.
Ссылается на п.14 самовольная установка и размещение временных объектов, влечет административную ответственность. Под временными объектами понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удостоверения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты) нестационарные торговые объекты (включая передвижные средства развозной торговли), палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты санитарно-бытовые и складные сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством.
В связи с этим, не понятно, в связи, с чем и на основании чего она была привлечена к административной ответственности, если она является собственником земельного участка и строения с кадастровым номером 74:33:0316002:3498. Исходя из протокола и постановления непонятно в чем конкретно было выражено нарушение, какие технические нарушения, какие нарушения градостроительных норм. Указанные процессуальные документы, вынесенные Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска содержат только лишь общие ссылки на законы и нормативные акты, но не указывают допущенные ею нарушения. Более того, установленный ею забор имеет отступы от границ на 2 метра от установленных точек границ земельного участка. Администрация Орджоникидзевского района не устанавливала границы земельного участка, не отражала это в своих постановлении и протоколе, нет исследования границ земельного участка, не запрошены у нее никакие документы. Материалы административного дела не содержат никакие фото и видео материалов, устанавливающие ее вину.
Ссылается на ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст.43 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их елевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.13 и 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений, а реконструкция объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема0, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, элементы или восстановления указанных элементов. По общему правилу, как указано в ст.51 ГК РФ, п.6 ст.2 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с пп.5 п.3 ст.8 ГК РФ пп.26 п.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Однако установка забора на участке, принадлежащем ей на праве собственности, не требует никакие разрешения, возведены с установленными нормами и находятся н границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина Л.Л. о дне рассмотрения дела извещена.
Защитник Никитиной Л.Л. - Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности от 18 октября 2025 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении жалобы извещена.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 14 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей части, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати пяти до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года №584-30, под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> старшим инспектором отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Варнавской Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>ДФ 5 по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Никитиной Л.Л в котором указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> зафиксирован факт неправомерного размещения ограждения, без разрешительной документации на согласование внешнего вида, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316002:3498. Собственником земельного участка является Никитина Л.Л..
В подтверждение факта совершения Никитиной Л.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 23 октября 2025 года №19ДФ, составленный старшим инспектором отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Варнавской Д.Ф. в отношении Никитиной Л.Л. по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
-фототаблица от <дата обезличена>.
-выписка ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является Никитина Л.Л.
-Постановление по делу об административном правонарушении №АКГО-12/1177 от 06 ноября 2025 года, которым Никитина Л.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права ей не разъяснены, протокол ей не получен, на составление протокола она не извещена надлежащим образом. Уведомление на составление прокола об административном правонарушении Никитину Л.Л.. приглашали на <дата обезличена> направлено по адресу: <адрес обезличен>, данный адрес указан на конверте и в извещении.
Согласно копии паспорта Никитиной Л.Л. она зарегистрирована по адресу: г.Магнитогорск ул.Фестивальная д.52 с <дата обезличена>.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что протокол составлялся с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведения о том, что Никитина Л.Л. извещалась в соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной Л.Л. составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Поскольку протокол составлен без учета требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении Никитина Л.Л. также извещалась по адресу: <адрес обезличен>, кроме того из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что на момент рассмотрения дела <дата обезличена> извещение не было вручено Никитиной Л.Л. не было возвращено. возврат был осуществлен <дата обезличена>, после рассмотрения дела
С вышеуказанными нарушениями принято постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого административной комиссией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1, 26.2 названного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №АКГО-12/1177 от <дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № АКГО-12/1177 от 06 ноября 2025 года о назначении административного наказания в отношении Никитиной Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: