УИД 74MS0126-01-2025-000017-80 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Эверт В.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Трошкова А.В. на постановление мирового судьи, судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трошкова А.В.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 13 час.45 мин. Трошков А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <дата обезличена> в 14 час.59 мин. около <адрес обезличен>В по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Трошкова А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
<дата обезличена> мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки, в котором мировой судья исправил описку в постановлении по делу <номер обезличен> <дата обезличена>, указав в показаниях свидетеля Свиридова Ю.А. последнее предложение следующим образом:
«Трошков продул, результат освидетельствования был отрицательным, в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний был направлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», куда он проехать отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако в связи с тем, что Трошков А.В. и его пассажир в машине вели себя подозрительно, пассажир пытался что-то спрятать, было решено доставить обоих в наркологический диспансер, но это уже было сделано в рамках другого уголовного дела», также определено исключить из исследования доказательств по делу следующие абзацы:
«- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой Трошков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования».
Приобщить к материалам дела следующие документы:
- лист материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>;
-рапорт инспектора Мухаметдинова Д.Ф. от <дата обезличена>;
- рапорт инспектора Свиридова Ю.А.
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>;
- протокол <номер обезличен> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице на Холодилина С.В. от <дата обезличена>;
- протокол изъятия вещей и документов <номер обезличен> от <дата обезличена> на Холодилина С.В.;
-протокол <номер обезличен> от личном досмотре вещей находящихся при физическом лице на Трошкова А.В.;
- протокол изъятия вещей и документов 74 <номер обезличен> от <дата обезличена> на Трошкова А.В.;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения от <дата обезличена> на Трошкова А.В.;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> на Трошкова А.В.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения от <дата обезличена> на Холодилина С.В.
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> на Холодилина С.В.
- объяснения Трошкова А.В. от <дата обезличена>.
Трошков А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал на него жалобу.
В жалобе Трошков А.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС Свиридова Ю.А. По запросу суда была истребована копия журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования. Согласно представленным с медицинского учреждения документам он отказался от прохождения процедуры <дата обезличена> в 17-15 часов. Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом указано, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <дата обезличена> в 14-59 часов, то есть еще до того, как врач зафиксировал отказ от прохождения процедуры в медицинском учреждении. При этом допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Свиридов Ю.А., дал аналогичные показания, что прямо отражено в постановлении мирового судьи.
Также Трошков А.В. подал в дальнейшем жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе на определение мирового судьи от <дата обезличена> об исправлении описки.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> было прекращено производство по жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>, поскольку самостоятельному обжалованию указанное определение не подлежит. Этим же постановлением было отменено решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи от <дата обезличена>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошков А.В. о рассмотрении дела извещен смс-сообщением при наличии согласия на такой вид извещения.
Защитник Капустина А.С. о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив диски с видеозаписями, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 13 час.45 мин. Трошков А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <дата обезличена> в 14 час.59 мин. около <адрес обезличен>В по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Трошкова А.В. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор алкотестер «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 007535, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Трошков А.В. согласился, о чем указано в акте, поставлена подпись. Из акта освидетельствования на состояние опьянения установлены, признаки резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Трошков А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.
В подтверждение факта совершения Трошковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 15ч.19 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Трошкову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в замечаниях по содержанию протокола указал, что замечаний нет, в объяснениях Трошков А.В. указал: «ехал домой до Новообзаково», в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставил подписи;
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 14-50 часов и из которого следует, что Трошков А.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской <номер обезличен>,, прошел поверку <дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,00 мг/л, алкогольное опьянение не установлено, в акте Трошков А.В. в соответствующих графах поставил подписи, указал на согласие с актом;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 14-59 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Трошков А.В. отказывается, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;
- показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Свиридова Ю.А., заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что в конце декабря 2024 года остановили Трошкова А.В. управляющего автомобилем ВАЗ, на <адрес обезличен>, с пассажиром. Пока разговаривали с Трошковым А.В., его пассажир, вел себя подозрительно, что-то пытался спрятать, пассажира попросили выйти из машины для проверки, а водитель Трошков А.В. пояснил, что подвозил друга, сам при этом вел себя подозрительно, их показания с другом не соответствовали между собой, они не могли определиться и точно сказать куда ехали. В связи с указанным водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Трошков А.В. отказался. В наркологический диспансер Трошкова А.В. возили, было и уголовное и административное дело.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи в отношении Трошкова А.В. с камеры регистратора патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, из нее установлено, что Трошкову А.В. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. В действиях сотрудников ГИБДД нарушений регламента и действующего законодательства при этом не установлено; Также усматривается, что Трошков А.В. после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, после того, как ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывается, инспектор несколько раз уточняет у него и Трошков А.В. однозначно отвечает отрицательно на предложение проехать в наркологический диспансер. Это фиксируется в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данного момента административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным, содержание видеозаписи соответствует составленным процессуальным документам. Также на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ после отказа Трошкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения без целы сбыта наркотического средства в значительном размере <дата обезличена> по адрес улу.Кирова,190В в дневное время. Основанием для возбуждения уголовного дела явился факт остановки транспортного средства ВАЗ 2101 в котором обнаружен сверток с наркотическим средством по <адрес обезличен>В в 13ч.58 мин. В связи с указанными обстоятельствами Трошков А.В. и его пассажир Холодилин С.В. были направлены на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование. Холодилин С.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт <номер обезличен>от <дата обезличена>, Трошков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований за 2024 -2025 года имеются записи о медицинском освидетельствовании <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Холодилина С.В. и <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Трошкова А.В., при этом в журнале указано, что они проходили медицинское освидетельствование как пешеходы.
При рассмотрении жалобы на постановление была допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра Ягафарова З.Г., которая указала, что в наркологическом диспансере Трошков А.В. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения не как водитель, а как пешеход в связи с обнаружением наркотиков.
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно определено время и место совершения административного правонарушения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место <дата обезличена> в 14чв.59 мин. в <адрес обезличен> медицинское освидетельствование Трошкова А.В. с производством по делу об административном правонарушении не было связано, а проходило в связи с обнаружением наркотического средства и наличием оснований полагать, что Трошков А.В. и Холодилин С.В. находятся в состоянии наркотического опьянения.
При рассмотрении дела судья учитывает следующее.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 ггода№1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя Трошкова А.В. были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как водитель Трошков А.В. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Трошков А.В. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Суд учитывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> усматриваются признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования. Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Трошкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о его поверке указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Трошков А.В. не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В акте указано, что Трошков А.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГАИ имел место и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельсствование.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Трошкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку отказ от медицинского освидетельствования Трошковым А.В. имел место в медицинском учреждении <дата обезличена> в 17ч.15мин. опровергается исследованными материалами дела.
Относительно вынесенного мировым судьей определения об исправлении описки от <дата обезличена>, судья учитывает, что данное определение не соответствует ст.29.12.1 КоАП РФ, так как не исправляет описку, опечатку или арифметическую ошибку, а разрешает вопрос о приобщении к делу доказательств и изменяет часть содержания постановления. Тем самым, данное определение не может быть принято как определение, исправляющее ошибки в постановлении и порождающее правовые последствия.
Также суд учитывает, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств вины Трошкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ приведены доказательства, которые не относятся к событию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:
- выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой Трошков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
- видеозапись с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой Трошков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, в постановлении мирового судьи содержится указание на то обстоятельство, что Трошков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что не соответствует исследованным материалам дела, видеозаписи.
Также в постановлении указаны показания свидетеля Свиридова Ю.А., которые не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором изложены данные показания, так в протоколе отсутствует указание на то, что водитель согласился поехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает обоснованным изменить постановление мирового судьи, исключив из него показания свидетеля, не отраженные в протоколе судебного заседания, доказательства, не имеющие отношения к событию административного правонарушения и вывод, не нашедший подтверждение при рассмотрении дела.
Изменение постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергает вывода о виновности Трошкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Трошкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №3-125/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трошкова А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательства - выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», видеозапись с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», указание на то обстоятельство, что Трошков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, показания свидетеля Свиридова Ю.А. о согласии водителя согласился поехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №3-125/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трошкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Трошкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: