РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.
рассмотрев протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Акименковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года в отношении Ермолаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении Ермолаева Н.С. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Витушкиным С.С. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что <дата обезличена> в 02 час. 05мин. Ермолаев Н.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Ермолаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В протесте заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска просит отменить указанное постановление, поскольку на момент совершения вышеуказанного правонарушения Ермолаев Н.С. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так, приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> Ермолаев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года. Приговоров Кронштадского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> Ермолаев Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Условное осуждение по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней. Освобожден Ермолаев Н.С. от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда от <дата обезличена> на 7 месяцев 6 дней, освободился <дата обезличена>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл <дата обезличена>, снят с учета Белорецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, судимость Ермолаева Н.С. по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> не погашена. В связи с чем, в действиях Ермолаева Н.С., который <дата обезличена> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а усматривается состав уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> вынесенное в отношении Ермолаева Н.С. является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. доводы протеста поддержала, пояснила, что по данному факту уголовное дело еще не возбуждалось, возбуждено по иному случаю управления транспортным средством в состоянии опьянения, который имел место <дата обезличена>.
Ермолаев Н.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о дне рассмотрения заявления извещены, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судья, заслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
<дата обезличена> в отношении Ермолаева Н.С. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Витушкиным С.С. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что <дата обезличена> в 02 час. 05мин. Ермолаев Н.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Ермолаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, при рассмотрении протеста установлено, что на момент совершения вышеуказанного правонарушения Ермолаев Н.С. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Так, приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> Ермолаев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года.
Приговором Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> Ермолаев Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
Условное осуждение по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней.
Ермолаев Н.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда от <дата обезличена> на 7 месяцев 6 дней, освободился <дата обезличена>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл <дата обезличена>, снят с учета Белорецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, судимость Ермолаева Н.С. по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербург от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> не погашена.
Согласно ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как разъяснено в абзаце шестом п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
В силу п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы или протеста на постановление не может вынести решение о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, такие полномочия имеются у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении №3-484/2025 в отношении Ермолаева Н.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: