РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Репина А.Ф. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Репина А.Ф.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 21ч.01мин. в медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу <адрес обезличен> водитель Репин А.Ф. ранее в 19ч.00мин. управляющий автомобилем марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Репина А.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России пео Агаповскому району Зариповым Р.Ф. <дата обезличена> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Репина А.Ф.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району лейтенантом полиции И.А.Козулиным
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (с учетом исправления описки определением от <дата обезличена>) Репин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Репин А.Ф. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Репин А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении суда первой инстанции, событие при которых сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав в нем, что <дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства ничем не подтвержден и не обоснован. В протоколе расписался и указал, что не был за рулем, что не согласен с ним. Необоснованным и незаконным является и протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В постановлении суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, а именно врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» Заяц Н.И., которая суду показала, что он пять раз прерывал выдох и она сочла это за фальсификацию, врач-психиатр-нарколог не является специалистом в области пульмонологии и голословно определила его действия как фальсификацию, ее показания легли в основу его виновности. Его показания, что он курит по 40 сигарет в день, всю свою сознательную жизнь (последние месяцы по 20) суд первой инстанции проигнорировал. Для полоты объективности рассмотрения указанного административного дела суд не вызвал для дачи пояснений врача пульмонолога, который мог бы подтвердить или опровергнуть его показания, что он умышленно не смог произвести выдох в прибор, показывающий наличие, либо отсутствие алкоголя у человека. Он не отказывался проходить медицинское обследование и в протоколе на направление на медицинское освидетельствование не указывал, что отказывается, а указал, что не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД признали его в состоянии алкогольного опьянения, он не возражал пройти медицинское освидетельствование, это было в его интересах и в протоколе так и написал «не отказался». Просил взять анализ крови и мочи, что отражено в видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД в судебное заседание первой инстанции.
Также суд первой инстанции сослался на показания сотрудника ГИБДД Чучалина С.Ю. как на доказательство его виновности, который якобы видел, что он ехал на автомобиле, марку и гос.номер автомобиля не указал, видел, что якобы он осуществил поворот в открытый гараж и видел как он вышел с водительского места. В постановлении суда первой инстанции не указана марка и гос. номер автомобиля, который находился в гараже. Адрес гаража не указан, возникает вопрос, почему по версии свидетеля Чучалина С.Ю. он въехал в открытый гараж. Почему гараж был открыт. Он действительно находился в своем гараже когда сотрудники Госавтоинспекции ГИБДД зашли к нему в гараж и беспричинно, незаконно составили протоколы, а затем и постановление.
Вопреки доводам мирового судьи он не являлся водителем и, соответственно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, зайдя в гараж, не убедились в каком состоянии находился двигатель автомобиля, если по их версии он заехал в гараж и они это видели необходимо было зафиксировать факт того, что двигатель автомобиля находился в холодном состоянии. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он не возражал. Он поехал в наркологический диспансер г.Магнитогорска, чтобы у него взяли общий анализ крови и общий анализ мочи, так как знал, что не способен в полной мере сделать выдох. Факт его желания поехать на медицинское освидетельствование и сдачи анализов зафиксирован на видео носитель. Он добровольно желал доказать факт того, что не находился состоянии алкогольного опьянения, добровольно поехал в наркологический диспансер, а мог бы этого не делать.
Согласно выписки из МЦ «Новомед» где он <дата обезличена> прошел обследование у врача пульмонолога, где в графе анамнез заболевания врач указывает заболевание органов дыхания, в графе анамнез жизни – тремор головы и кистей рук в течении 5 лет. В плане лечения врач указывает консультации терапевта, пульмонолога, кардиолога (одышка при физической нагрузке), отказ от курения, дыхательная гимнастика. Судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении.
Репин А.Ф. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району лейтенант полиции Зарипов Р.Ф. извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2025 года в 21ч.01мин. в медицинском учреждении ГБУЗ «»Областной наркологический диспансер» по адресу <адрес обезличен> водитель Репин А.Ф. ранее в 19ч.00мин.. управляющий автомобилем марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Репина А.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту 74 АО 467300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Репина А.Ф. не проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, измерительный прибор «Lion Alcolmeter SD 400», заводской номер средства измерения 072384D, дата последней проверки <дата обезличена> не продувался. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи Репин А.Ф. отказался, о чем стоит соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Репин А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
Репин А.Ф. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что со слов Репин А.Ф. согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался.
Факт совершения Репиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 21ч. 15 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Репину А.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер обезличен> 758665 от <дата обезличена>, согласно которому, Репин А.Ф. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, Репин А.Ф. ознакомлен с протоколом, от подписи отказался.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Репина А.Ф. в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Освидетельствование Репина А.Ф. осуществлялось измерительным прибором «Lion Alcolmeter SD 400», заводской номер средства измерения 072384D, дата последней проверки <дата обезличена>. Результат освидетельствования – прибор не продувался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 19 час. 56 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи Репин А.Ф. отказался.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> с записью об отказе Репина А.Ф. пройти медицинское освидетельствование.
-информационным согласием на медицинское вмешательство.
-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «ОНД»
-распечатками алкотестера из ГБУЗ «ОНД» с указанием выдох прерван.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Заяц Н.А., Чучалин С.Ю.
Свидетель Заяц Н.А., которая пояснила, что работает в должности психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». С Репиным А.Ф. знакома по роду своей профессиональной деятельности, так как проводила медицинское освидетельствование в отношении него. В связи с фальсификацией выдоха, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Репину А.Ф. было предоставлено пять попыток продуть прибор, но он каждый раз прерывал выдох. Отсутствие зубов не является препятствием для освидетельствования с использованием прибора, так как для того, чтобы продуть прибор необходимо трубку обхватить губами, зубы не задействованы. У нее не было оснований к получению биологического материала Репина А.Ф., поскольку процедура освидетельствования была завершена из-за фальсификации выдоха.
Свидетель Чучалин С.Ю., который пояснил, что <дата обезличена> с 17:00 часов до 02:00 часов совместно с Зариповым Р.Ф. осуществлял патрулирование <адрес обезличен>. Двигаясь по <адрес обезличен> было замечено транспортное средство, которое двигалось с изменением цвета фар, то включались, то выключались. Указанное транспортное средство направилось к проулку <адрес обезличен> выезд на <адрес обезличен> с противоположной стороны от движения указанного транспортного средства, увидели, что транспортное средство движется навстречу им и осуществляет поворот в открытый гараж. В тот, момент когда транспортное средство осуществляло поворот в гараж, он видел водителя, его личность позже была установлена, это был Репин А.Ф.. Он подошел к гаражу, увидел, кА мужчина вышел с водительского места. В ходе беседы с водителем заметил признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи в отношении Репина А.Ф. на одной видеозаписи зафиксированы непосредственно процессуальные действия в отношении Репина А.Ф. – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась на видеокамеру патрульного автомобиля, из нее установлено, что Репину А.Ф. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Также на зафиксирован факт управления Репиным А.Ф. транспортным средством, где непосредственно видно, как транспортное средство Репина А.Ф. заезжает в гараж, далее Репин А.Ф. проходит с сотрудником ГАИ в патрульный автомобиль. На записи из патрульного автомобиля Репин А.Ф. сказал, что никуда не ехал, автомобиль стоял в гараже, при этом патрульный автомобиль стоит непосредственно перед гаражом, куда заехало транспортное средство ранее. Из видеозаписи следует, что Репин А.Ф. несколько раз осуществлял выдох, но в очевидно недостаточном объеме для проведения анализа выдыхаемого воздуха, осуществляя выдох неправильно, прерывал выдох, не реагировал на разъяснения сотрудников как продувать. При этом Репин А.Ф. не ссылался на какие-либо заболевания, препятствующие ему продут прибор, указывал, что у него нет зубов. После чего сотрудник ГАИ направляет его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Относительно доводов жалобы о том, что он не отказывался проходить медицинское обследование и в протоколе на направление на медицинское освидетельствование не указывал, что отказывается, а указал, что не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД признали его в состоянии алкогольного опьянения, он не возражал пройти медицинское освидетельствование, это было в его интересах и в протоколе так и написал «не отказался».Просил взять анализ крови и мочи, что отражено в видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД в судебное заседание первой инстанции.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель Репин А.Ф. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Репин А.Ф. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Суд учитывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 467300 от 03 ноября 2025 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Репин А.Ф. отказался. Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Репина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о его поверке указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из видеозаписи, должностным лицом Репину А.Ф. были разъяснены все последствия не прохождения медицинского освидетельствования. Репин А.Ф. не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Судом установлено, что Репин А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом №2890 медицинское освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. В акте указано, что Репин А.Ф. от медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается чеками прибора.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования – прибор не продувался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что Репин А.Ф. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не продувал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
Относительно доводов жалобы о том, что транспортным средством не управлял.
Суд учитывает, что факт управления Репиным А.Ф. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, показаниями свидетеля Чучалина С.В., данными в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, которые мировой судья признал относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.
Относительно доводов Репина А.Ф. о том, что он не был способен продуть прибор, так как курит по 40 сигарет в день всю сознательную жизнь (последние месяцы по 20), что не был вызван врач-пульмонолог, судья учитывает, что Репиным А.Ф. осмотр врачом-пульмонологом был пройден <дата обезличена>, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении. Также Репиным А.Ф. был представлен рентген грудной клетки, согласно которому данные за наличие очаговых и инфильтративных тканей не выявлены, диффузный пневмофиброз. Сведения о том, что Репин А.Ф. ранее состоял на учете с каким-либо заболеванием дыхательной системы или ранее обращался к врачу с такими заболеваниями, отсутствуют. Из осмотра врача следует, что у пациента нет отдышки в состоянии покоя, диагноз ХОБЛ выставлен под вопросом, рекомендована сдача анализов, лечение у терапевта, кардиолога и пульмонолога. При указанных обстоятельствах, судья не может прийти к выводу о наличии каких-либо препятствий для того, чтобы продуть прибор.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Репина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Репина А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении №3-2/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Репина А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Репина А.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: