РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И., помощнике судьи Уразмановой К.Ш.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шпоруненко С.А., действующей на основании доверенности от 31 августа 2021 года, рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, зал 404 жалобу защитника Слободенюк А.С. - Шпоруненко С.А. на постановление административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № АКГО-12/225 от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Слободенюк А.С.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении Слободенюк А.С. главным специалистом сектора архитектурного облика управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Старых И.А. составлен административный протокол <номер обезличен>-УАиГ по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час.38 мин. по адресу: <адрес обезличен> А.С. не соблюдены установленные муниципальными нормативными правовыми актами требования к внешнему виду фасада, в нарушении ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Постановлением административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № АКГО-12/225 от <дата обезличена> Слободенюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Слободенюк А.С. не согласился с указанным постановлением, защитник подала на него жалобу.
В жалобе Слободенюк А.С. и его защитник Шпоруненко С.А. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен 24 февраля 2026 года в отсутствие Слободенюк А.С. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Слободенюк А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Направление извещения по почте либо вручение его под роспись материалами не подтверждено. В протоколе указано, что рассмотрение дела назначено на <дата обезличена> в 15:00 часов, однако доказательств вручения копии протокола Слободенюк А.С. либо отдельного извещения о дате и месте рассмотрения дела материалы не содержат. В постановлении комиссия указала, что Слободенюк А.С. был извещен «своевременно, надлежащим образом», однако никаких подтверждений этому не привела. Отсуствие надлежащего извещения лишило Слободенюк А.С. возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, давать объяснения, и представлять доказательства, что является грубым нарушением права на защиту, гарантированного ст.25.1 КоАП РФ. Акт осмотра и фототаблица приложенные к протоколу не позволяют установить, какие именно недостатки фасада (загрязнения, повреждения, разрушение отделочного слоя и т.п.) были зафиксированы, а также не подтверждают, что выявленные обстоятельства относятся к периоду, когда Слободенюк А.С. мог бы нести ответственность за их устранение. В акте указано лишь общее описание, не проведен текущий ремонт фасада здания, а также не проведены меры по поддержанию в эстетичном состоянии фасадов здания». Такая формулировка не позволяет идентифицировать конкретное нарушение требований муниципального правового акта. Кроме того, в постановлении отсутствует ссылка на конкретный пункт требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, который был нарушен. Указание на п.33 и пп.4 п.4 в протоколе не конкретизирует, в чем именно выразилось несоблюдение требований. Без установления конкретного обязательного предписания, которое Слободенюк А.С. не выполнил, привлечение к ответственности невозможно.
Слободенюк А.С. на рассмотрение дела не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Слободенюк А.С. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержала доводы жалобы, указала, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу как по материальным, так и по процессуальным основаниям. На момент рассмотрения дела и на момент составления протокола об административном правонарушении Слободенюк А.С. проживал и был зарегистрирован в г.Элиста.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Старых И.А., была допрошена при рассмотрении дела, указала, что извещала Слободенюк А.С. по адресу в г.Магнитогорске, в г.Элисту извещение не направлялось, на момент составления протокола были сведения о неудачной попытке вручения письма и с этой даты письмо в соответствии Правилами оказания почтовых услуг хранится в почтовом отделении 7 дней, протокол был составлен на 8 день.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Собственники зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны принимать меры по поддержанию в исправном и эстетичном состоянии фасадов и сохранению архитектурно-художественного внешнего вида зданий и сооружений (Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска» (с «Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска»).
С целью осуществления мер, указанных в пункте 3 Требований, собственники зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, должны: систематически, но не реже одного раза в год, проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; систематически, но не реже одного раза в год, проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; проводить текущий и капитальный ремонты фасада здания, сооружения, с учетом его фактического состояния с периодичностью в пределах, установленных нормативными документами; проводить окраску фасада здания, сооружения с учетом его фактического состояния с периодичностью в пределах, установленных нормативными документами; производить, при необходимости, поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов, лоджий, водосточных труб, водоотводов, подоконных отливов, линейных покрытий отмостки и т.д.).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении Слободенюк А.С. главным специалистом сектора архитектурного облика управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Старых И.А. составлен административный протокол <номер обезличен>-УАиГ по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час.38 мин. по адресу: <адрес обезличен>А Слободенюк А.С. не соблюдены установленные муниципальными нормативными правовыми актами требования к внешнему виду фасада, в нарушении ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
В подтверждение совершения административного правонарушения и виновности Слбоденюк А.С. представлены следующие документы:
- протокол об административном правонарушении <номер обезличен>-УАиГ от <дата обезличена>, который содержит обстоятельства правонарушения.
- акт осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей согласно которому выявлены нарушения: не проведен текущий ремонт фасада здания, а также не проведены меры по поддержанию в эстетичном состоянии фасадов здания.
- выписка ЕГРН
- уведомлением от <дата обезличена> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении
Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как следует из представленных материалов, в адрес Слободенюк А.С. направлено уведомление от <дата обезличена> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с указанием даты, времени и места составления административного протокола, согласно отчету об отслеживании почтового отправления срок хранения истек <дата обезличена>, конверт вернулся отправителю.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Слободенюк А.С. с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, защитник указала, что проживает он также по данному адресу, вместе с тем, по месту регистрации извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, копия протокола с извещением о дате рассмотрения дела не направлялись. То есть на рассмотрение дела об административном правонарушении также было рассмотрено без надлежащего извещения Слободенюк А.С.
Протокол об административном правонарушении <дата обезличена> был составлен в отсутствие Слободенюк А.С. и на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица, составившего протокол, отсутствовали сведения о вручении почтового отправления, об отказе от его получения или об истечении срока хранения почтового отправления. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району не была дана оценка данному обстоятельству, дело рассмотрено без проверки факта извещения лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и без проверки извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и месте расмотрения дела, не позволило полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
В настоящее время срок давности привлечения Слободенюк А.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение <дата обезличена> административного правонарушения, истек, в связи с чем, возможности направить дело на новое рассмотрение нет и производство по делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № АКГО-12/225 от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Слободенюк А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области,
Судья: