ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 25июня 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В., потерпевшего Л.А. , подсудимого Бычкова Ю.А., защитника Макаровой О.М., при секретаре Минеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бычкова Юрия Александровича, <данные изъяты> судимого:
26.02.2026 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы. Наказание не отбывал;
осужденного:
06.05.2026 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2025) к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы и со штрафом 50 000 рублей. Наказание не отбывал;
содержащегося под стражей с 22.04.2026 по настоящее время;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бычков Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
07.04.2026 до 10:00 часов по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Бычкова Ю.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области.
Реализуя задуманное, в тот же день в период с 10:00 до 20:00 часов Бычков Ю.А. прибыл в садоводческое некоммерческое товарищество «Белоснежка» по адресу: <адрес> и, осознавая, что его действия никем не контролируются, ударами ног проломил деревянную стену сарая и незаконно проник в помещение сарая на данном участке, где обнаружил и тайно похитил перфоратор «MakitaHP2630» стоимостью 1750 рублей и дрель«MakutaID009» стоимостью 2793,29 рубля, принадлежащие Л.А.
Продолжая реализацию задуманного, в этот же период времени Бычков Ю.А. прошел к расположенному на данном участке дому, являющемуся жилищем Л.А. , и, осознавая, что его действия никем не контролируются, при помощи ранее обнаруженных в вышеуказанном сарае топора, отверток и самонарезающего винта повредил полотно входной двери в дом, вкрутил винт в личинку замка и, применив физическую силу, повредил механизм замка, открыв таким образом дверь, после чего незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил и тайно похитил видеорегистратор «TechstoreSuperHD1296»стоимостью 2625 рублей и телевизор «SonyKDL-52WW5599» стоимостью 958,30 рублей, а также простынь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Л.А.
С похищеннымБычков Ю.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ПодсудимыйБычков Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бычкова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 125-126) и обвиняемого (л.д. 133-134, 140-143), согласно которым07.04.2026 утром в ходе распития спиртного у себя дома по адресу: <адрес>, он решил похитить имущество из домов в г. Верхней Пышме. В тот же день в период с 10:00 до 11:00 часов он поехал в г. Верхнюю Пышму, вышел на остановке «Химреактивы» и пошел в сторону частных домов, перелез через забор одного из участков, проломив ногой стену сарая, проник в сарай, откуда похитил перфоратор и дрель. Далее при помощи топора повредил навесной замок в доме, проник в дом, откуда похитил видеорегистратор и телевизор. Там же в доме попил воды из бутылки. Сложиввсе похищенное в обнаруженную в доме простыню, поехал в ломбард «Берем все» в г. Верхней Пышме, где сдал похищенный телевизор, затем поехал в г. Екатеринбург, где в ломбарды сдал остальное похищенное. Деньги потратил на алкоголь.
Потерпевший Л.А. суду показал, что постоянно проживает в доме по адресу: <адрес> 07.04.2026 около 19:45 часов вернулся с работы домой и обнаружил поврежденную входную дверь в дом и приоткрытую дверь сарая на данном участке. Зайдя в сарай, обнаружил проломленную стену и хищение перфоратора «Макита» и дрели, название которой не помнит. Зайдя в дом, обнаружил беспорядок и хищение телевизора «Сони» и видеорегистратора, название которого не помнит. После чего обратился в полицию. Знает, что подсудимого установили по ДНК, оставленной на бутылке в доме, из которой подсудимый пил воду. С оценкой похищенного специалистом он согласен. Ущерб в размере 8126 рублей для него является незначительным, в его показаниях, данных следователю, указано о значительности ущерба, поскольку следователь его убедил подписать именно такие показания. Его заработная плата составляет около 80 000 рублей, проживает он один, выплачивает алименты на ребенка в размере 15000 рублей, несет иные бытовые расходы. Просил о нестрогом наказании для подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л.А. , данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-115), согласно которым наименование похищенного имущества следующее: перфоратор «MakitaHP2630» стоимостью 1750 рублей, дрель«MakutaID009» стоимостью 2793,29 рубля, видеорегистратор «TechstoreSuperHD1296»стоимостью 2625 рублей и телевизор «SonyKDL-52WW5599» стоимостью 958,30 рублей. Также похищена не представляющая материальной ценности простыня. Ущерб для него является значительным.
Оглашенные показания протерпевший Л.А. подтвердил, но настоял, что ущерб не является значительным.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Заявление Л.А. (л.д. 2), который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившего его имущество.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-28), согласно которому при осмотре участка <адрес> обнаружен пролом в стене сарая, повреждения входнойдвери в дом, на крыльце дома обнаружены и изъяты топор и два фрагмента запирающего устройства. На кухне изъята бутылка с водой.
Заключение эксперта (л.д. 47-50), согласно которому в вышеизъятом цилиндровом механизме замка обнаружен вкрученный самонарезающий винт, в виду чего замок в представленном виде не исправен.
Заключение эксперта (л.д. 59-69), согласно которому на горлышке вышеизъятой бутылки обнаружена смесь ДНК человека, которая произошла от Л.А. и неустановленного лица.
Справка (л.д. 70), согласно которой ДНК на горлышке вышеуказанной бутылке совпала с ДНК-профилем Бычкова Ю.А., проходившего ранее обязательную геномную регистрацию.
Ответ на запрос ИП М.С. (л.д. 31), согласно которому 07.04.2026 Бычковым Ю.А. был сдан телевизор «Сони», который к настоящему времени реализован третьим лицам.
Заключение специалиста (л.д.80-82), согласно которому стоимость похищенных предметов на 07.04.2026 составляет: перфоратора «MakitaHP2630» - 1750 рублей, дрели«MakutaID009» - 2793,29 рубля, видеорегистратора «TechstoreSuperHD1296»- 2625 рублей, телевизора «SonyKDL-52WW5599» - 958,30 рублей.
Вещественные доказательства: топор, два фрагмента замка, бутылка.
Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимогоБычкова Ю.А. в совершениипреступления доказанной.
В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Л.А. , протокол осмотра места происшествия, заключения трасологической и генетической судебных экспертиз, справку из базы геномной информации, ответ на запрос из ломбарда, заключение специалиста по оценке похищенного, вещественные доказательства: топор, два фрагмента замка и бутылку, а также признательные показания Бычкова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниямпотерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает,у суда не имеется.
Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение 07.04.2026Бычковым Ю.А. имущества, принадлежащего Л.А.
Наименование, количество и стоимость похищенного установлена на основании показаний потерпевшего Л.А. , заключения специалиста и не оспариваются подсудимым, которым подтверждено хищение всех поименованных в обвинительном заключении предметов, а потому оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у суда не имеется.
Умысел Бычкова Ю.А. подтверждается его показаниями о желании похитить чужое имущество идальнейшими последовательными действиями, направленными на завладение похищенным имуществом, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу.
Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто, а хищение обнаружено после возникновения у подсудимого возможности распорядиться похищенным.
Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Л.А. , которым являлся дом по адресу: <адрес>, пригодный для постоянного проживания и являющийся единственным жилищем потерпевшего. Подсудимый Бычков Ю.А. понимал противоправность своих действий, не имел разрешения на проникновение в дом, то есть осуществил проникновение против воли проживающих там лиц, для чего взломал входную дверь.При этом суд полагает необходимым переквалифицировать действия Бычкова Ю.А. с хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, на хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак иного хранилища в предъявленном Бычкову Ю.А. обвинении и обвинительном заключении отсутствует и указан как незаконное проникновение в помещение сарая. Суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен самостоятельно определять квалифицирующие признаки преступления, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сарай является обособленным и отдельно стоящим и запирающимся помещением, проникновение в помещение сарая осуществлено подсудимым Бычковым Ю.А. незаконно, путем пролома стены и в отсутствие разрешения на проникновение в сарай, то есть против воли собственника.
Также стороной обвинения суду не представлено доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба. Сам потерпевший Л.А. в судебном заседании значительность ущерба отрицал, логично и убедительно объяснив появившееся в его допросе на предварительном следствии указание о значительности ущерба, убеждением его следователем в необходимости такой трактовки. Доход потерпевшего в размере 80 000 рублей ежемесячно и размер причиненного ущерба 8126,59 рублей также не свидетельствует о значительности причиненного преступлением ущерба. В связи с изложенным суд считает указанный квалифицирующий признак недоказанным.
На основании изложенного действия Бычкова Ю.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Бычкову Ю.А. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягательство подсудимого на общественные отношения, направленные на охрану частной собственности, преступление совершено с прямым умыслом, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
К данным о личности подсудимого Бычкова Ю.А., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, в быту положительно оценивается соседями, имеет постоянное место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бычкова Ю.А.,суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, к которым относит объяснение и признательные показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего о нестрогом наказании, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи.
Отягчающим наказание обстоятельствомсуд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая приговор от 26.02.2026, всвязи с чем полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Вопреки доводам стороны обвинения, оценивая неотбытое Бычковым Ю.А. наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2016, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ о сроках давности обвинительного приговора, а также отсутствием сведений о принимаемых органами ФССП России мерах по замене данного наказания в случае злостногоуклонения от его уплаты, в то время как Бычков Ю.А. после этого неоднократно привлекался к уголовной ответственности и не скрывался, в связи с чем суд полагает, что указанные сроки истекли и судимость следует считать погашенной. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку достоверных данных о влиянии такого состояния на совершение преступления суду не представлено, а само по себе состояние опьянения не достаточно для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Бычкова Ю.А. и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание предусмотренное санкцией статьи наказание, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначавшееся ему ранее наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Бычковым Ю.А. новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.
Оснований для назначения Бычкову Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельстваоснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступленияна менее тяжкую не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бычкову Ю.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения Бычковым Ю.А.попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Принимая во внимание, что Бычков Ю.А. осужден приговором от 06.05.2026, наказание подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.05.2026.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: топор, возвращенный потерпевшему Л.А. , оставить в его распоряжении; две отвертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанция №), следует вернуть потерпевшему Л.А. ; бутылка, образец буккального эпителия, слепок подошвы, след орудия взлома, два фрагмента замка с ключом, отрезки дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанции №№, №), подлежат уничтожению.
Защитником Макаровой О.М.подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере2140,15 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 6420,45 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Бычков Ю.А. оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению и взысканию с Бычкова Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бычкова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2026 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Бычкову Ю.А. окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в качестве основного наказания в размере ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бычкову Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 22.04.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Бычкова Юрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рубля 60 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства:
- топор - оставить в распоряжении потерпевшего Л.А. ;
- две отвертки(квитанция №) - вернуть потерпевшему Л.А. ;
- бутылку, образец буккального эпителия, слепок подошвы, след орудия взлома, два фрагмента замка с ключом, отрезки дактилопленки (квитанции №№, №) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов