РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноваловой Л.В. ее защитника Коновалова К.Г., действующего на основании ордера №96 от 23 апреля 2026 года, потерпевшей Седельниковой О.В.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, каб.404 жалобу Коноваловой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Коноваловой Л.В.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в дневное время Коновалова Л.В., управляя транспортным средством «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер <номер обезличен> вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершила столкновение со стоящим транспортным средством Ситроен С3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Коноваловой Л.В. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Ишимовым А.С. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Коновалова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Коновалова Л.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Коновалова Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, обязав его назначить по делу экспертизу. Указывает, что в основу постановления положены показания свидетеля Матвеева М.Ю. Других очевидцев, а также доказательств, прямо указывающих на ее виновность, не имеется. Однако показания свидетеля по определению имеют субъективный характер. Возможно, она очень близко проехала с машиной потерпевшего. Свидетелю Матвееву М.Ю. могло показаться касание ее транспортного средства с Ситроеном. По утверждению свидетеля ее машина задела Ситроен передней частью. Согласно протоколу осмотра от 25 декабря 2025 года, составленному сотрудниками ГАИ, какие-то царапины обнаружены на задней правой двери, накладке на заднем правом крыле. Кроме того, Матвеев М.Ю., как свидетель не совсем последователен. Излагая события в письменных объяснениях в ГАИ, он указывает, что остановился после того как увидел касания, написал записку и оставил потерпевшему. В суде он заявил, что уехал и потом под воздействием угрызения совести вернулся и оставил машину. Все это сказано к тому, что безоговорочно следовать показаниям одного свидетеля, в силу субъективности этих показаний, со стороны суда не оправдано. К тому же показания Матвеева не полностью отражены в протоколе судебного заседания. Отсутствуют ответы свидетеля на вопросы защитника.
Что касается зеркала заднего вида, которое сложилось от ее якобы наезда. Данное обстоятельство установлено со слов свидетеля Матвеева и подтверждено свидетелями Ганус А.А. и Ганус М.А. Зеркало автомобиля Ситроен как известно складывается назад в сторону водительской двери. Если бы она задела зеркало своей машиной оно бы сломалось, погнулось. Сложиться оно могло только при наезде транспортного средства, двигающегося во встречном направлении. Крайне непоследовательны показания свидетеля Ганус А.А.. данные им в органах ГАИ и в суде. В не меньшей степени отличаются его показания от показаний свидетеля Ганус М.А., из чего можно сделать вывод, что данные свидетели что-то скрывают.
Согласно фотографиям повреждения машины Ситроен явно не соответствуют повреждениям на принадлежащей ей машине. То есть, на машине Ниссан их нет, а на машине Ситроен повреждения весьма заметны. Инспектор Ишимов А.С. доказывал суду, что подобная несоразмерность в повреждениях двух транспортных средств вполне допустима. Защитником было заявлено ходатайство о сопоставлении транспортных средств с целью визуализации повреждений транспортных средств, но судом было отказано. Само собой необходимо проведение соответствующей экспертизы, которая все расставила бы по своим местам и устранила бы все неясности, сомнения и противоречия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Л.В. при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы, просила удовлетворить.
Защитник Коноваловой Л.В. – Москвина О.В., действующая на основании ордера №74/1522 (ордер на рассмотрение дела у мирового судьи, ордер на участие в рассмотрении дела по жалобе на постановление представлен не был), о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, уважительные причины неявки не представлены. Коноваловой Л.В. было заявлено об отложении рассмотрения дела, но в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, в отложении дела отказано.
Защитник Коноваловой Л.В. - Коновалов К.Г., действующий на основании ордера №96 от 23 апреля 2026 года, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для назначения по делу экспертизы. Также указал, что в деле есть только показания свидетеля Матвеева, который мог ошибаться, который вообще, если ехал рядом не мог видеть факт ДТП. ДТП никак не оформляли, как поступил вызов о ДТП не известно, было ли само ДТП не установлено, Схема не известно, кем составлена. Эксперт указал, что повреждения есть, но нужно проводить исследования. Источник фотографий, представленных потерпевшей неизвестен. Свидетели Ганус меняли свои показания от раза к разу. Суд не убедился, что ранее транспортное средство Ситроен не попадало в ДТП.
Потерпевшая Седельникова О.В. при рассмотрении дела указала, что все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей, транспортное средство у них с 2021 года, с 2023 года оформлено на нее, но пользуется им дочь, у нее не то что ДТП, даже штрафов нет, у машины не было повреждений.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.
Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав фотоматериалы на диске, специалиста, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в дневное время Коновалова Л.В., управляя транспортным средством «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер <номер обезличен> вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершила столкновение со стоящим транспортным средством Ситроен С3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Коноваловой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Коноваловой Л.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью. Коновалова Л.В. в объяснениях указала «с места не скрывалась, просто ехала, не согласна с тем, в чем меня обвиняют», протокол подписала.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> 74СС <номер обезличен> в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>.
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой указано место совершения административного правонарушения, место совершения ДТП – пр.К.Маркса, 180; Указанная схема составлена ст.инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску (строка с подписью зашита в деле, видна при отгибании). В данной схеме на обороте должностным лицом были зафиксированы повреждения транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак Е282ХР74: передний бампер, переднее левое крыло, левое боковое зеркало.
-письменными объяснениями свидетеля Ганус А.А. от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> транспортное средством Ситроен С3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> оставлено около дома по <адрес обезличен>, ушел в гости. Возвращаясь, увидел в ручке открывания водительской двери записку со словами «Вас шоркнул Белый ниссан Икстрейл государственный номер <номер обезличен> или 174. Осмотрев транспортное средство было выявлено повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и сложенное зеркало заднего вида. Было принято решение вызывать наряд ГИБДД для оформления ДТП. Пока ожидал наряд ГИБДД рядом проезжающий автомобиль остановился, из него вышел мужнина и сказала, что он написал данную записку. ДТП произошло в районе 15:00 часов, свидетель Михаил.
-показаниями свидетеля Матвеева М.Ю. от <дата обезличена>, согласно которым он двигался по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по второстепенной дороге, остановился впереди выезжающей автомобилем с парковки. При движении в сторону <адрес обезличен> возле дома по <адрес обезличен> при перестроении автомобиль Ниссан Икстрейл государственный номер О501ОВ174 притер автомобиль Ситроен СЗ государственный номер Е282ХР74 повредив зеркало и левое переднее крыло. После столкновения виновник остановился и, не выходя из автомобиля, продолжил движение. Он остановился и оставил данные с маркой и номером машины. Воткнул записку в ручку двери.
-показаниями Коноваловой Л.В. от <дата обезличена> согласно которым, она является собственником автомобиля Ниссан Икстрейл государственный номер О501ОВ174. <дата обезличена> следуя по разгрузочной дороге, расположенной параллельно <адрес обезличен> направлялась домой. Никого не задевала, никого не обгоняла. Поехала до своего дома, встала на придворовой стоянке. На ее машине повреждений нет. Судья учитывает, что данные показания позволяют сделать вывод, что в день ДТП Коновалова Л.В. не отрицала, что ехала на машине в месте совершения ДТП.
-протоколом осмотра транспортного средства Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения: задняя правая дверь, накладка на заднее правое крыло. Судья учитывает, что указанный протокол осмотра транспортного средства составлен в присутствии Коноваловой Л.В., подписан ею, замечаний по содержанию протокола не указаны.
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ль <дата обезличена>, в котором установлено, что <дата обезличена> в 15ч.00мин. по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Коновалова Л.В., управляя транспортным средством «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер <номер обезличен> совершила столкновение со стоящим транспортным средством Ситроен С3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Указанное определение вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и содержит установленные должностным лицом факты, в том числе, факт совершения ДТП определенным лицо. Коновалова Л.В. получила копию данного определения, его не обжаловала.
- фотографиями повреждений транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак <номер обезличен> данные фотографии представлены, как установлено при рассмотрении дела потерпевшей, которая указала, что они сделаны аварийный комиссаром который был на месте ДТП в то же время, что и сотрудники ГИБДД. При этом на фотографии видно, что за транспортным средством Ситроен стоит патрульный автомобиль, что позволяет сделать вывод, что фотографии были сделаны на месте ДТП в день ДТП.
При рассмотрении дела у мирового судьи Коновалова Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, пояснила, что участником ДТП не являлась, следовательно, место ДТП не оставляла. Пояснила, что <дата обезличена> по дороге, на которой находился автомобиль потерпевшей, она также проезжала. Проезжала ли мимо автомобиля потерпевшей, не обратила внимания, поскольку на данной улице всегда припарковано много машин. Через несколько дней вернулась домой, обнаружила записку с просьбой явится в ГИБДД к инспектору Ишимову А.С. Сотрудник осмотрел автомобиль, сфотографировал. На ее автомобиле никаких повреждений не было. Написала объяснение в свободной форме. При ней Ишимов А.С. пояснил свидетелю Ганусу А.А., что повреждения он нашел, но они минимальные. Останавливалась ли она во время движения по данному участку дороги сказать не может, возможно, пропускала машину. Каких-то ударов, звука скрежета не было, сигнализация не сработала.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен потерпевшая Седельникова О.В., которая пояснила, что является собственником автомобиля Ситроен, которым пользуются ее дети, и зять. Во время ДТП ее на месте не было. Узнала о ДТП со слов детей, которые пояснили, что вечером <дата обезличена> стали открывать двери машины, обнаружили записку, что свидетель видел, как проезжала машина и повредила ее автомобиль. Они позвонили свидетелю, тот рассказал, что произошло. Ее автомобиль в ДТП до указанных событий не попадал. Во время ДТП автомобиль был припаркован, стоял на месте. То, чем занимались ее дети в течение дня, где они находились до момента, когда ими были обнаружены повреждения на автомобиле, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Считает, что доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобиль уже имел повреждения, либо повреждения были получены от воздействия каких-то других транспортных средств, либо ее зять попал в ДТП при других обстоятельствах, вызваны одной целью избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Ганус А.А., который подтвердил свои объяснения, дополнил, что автомобилем управляла жена, после чего припарковала транспортное средство по адресу: <адрес обезличен>. Он не собирался указывать себя водителем, но так как в ГАИ сказали, что нужно писать по образцу, указал себя. Поскольку машина в момент ДТП стояла, и в ней никого не было, считает, что факт искажения им обстоятельства, кто поставил транспортное средство на место стоянки незначительным.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Ганус М.А., которая пояснила, что <дата обезличена> с супругом приехали по адресу: <адрес обезличен> к ее подруге, где находились до вечера. За рулем автомобиля Ситроен была она, припарковала автомобиль по указанному адресу. Точное время сказать не может. Вечером с супругом подошли к машине зеркало на водительской двери было сложено, в двери была записка, что их машину шоркнула другая машина. Муж пошел смотреть номер дома, она стояла около машины. В это время подъехал молодой человек. Который сказал, что видел, как шоркнули их машину и это он оставил записку, затем он оставил свой номер телефона. Потом приехали сотрудники ГАИ.
При оценке показаний свидетелей Ганус у мирового судьи, суд учитывает, что они согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами дела, согласуются с показаниями свидетеля Матвеева. Относительно расхождения в письменных пояснениях и показаниях свидетелей в суде относительно того факта кто управлял автомобилем, до того, как они был оставлен у <адрес обезличен> по пр.К.Маркса, суд учитывает, что свидетель Ганус А.А. пояснял, что заполнял данное объяснение по образцу, на момент ДТП в машине никого не было. Кроме того, при рассмотрении дела также не установлено, что у свидетелей Ганус имеются основания оговаривать Коновалову Л.В.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Ишимов А.С., который пояснил, что от руководства поступил материал о ДТП, он его изучил, вызвал свидетеля, а также возможного виновника ДТП и потерпевшего, провел осмотр транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство. Им на транспортном средстве Коноваловой Л.В. были обнаружены повреждения, а именно была повреждена арка заднего правового колеса (накладка на заднее правое крыло) и задняя правая дверь. Транспортное дело потерпевшей им не осматривалось, поскольку фото фиксацией занимаются сотрудники, которые выезжают на место ДТП. Фотографии повреждений транспортного средства потерпевшей он осматривал. В ходе опроса свидетеля Матвеева, свидетель сообщил, что двигаясь с пункта А в пункт Б при движении по какому адресу он точно не помнит, выезжал автомобиль Ниссан государственный <номер обезличен>, который совершил ДТП со стоящим Ситроеном. Подробностей не помнит. Также на представленных фотографиях показал, где на транспортном средстве Л.В. находятся повреждения, а именно притертость, царапины.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Матвеев М.Ю. который подтвердил свои объяснения, подтвердил, что именно он оставил в ручке двери записку. Указал, что ранее с участниками процесса он не был знаком, он двигался за автомобилем «Ниссан Икстрейл» по К.Маркса и видел, как указанный автомобиль, двигаясь правее, пропускал встречный, прижимался и шоркнул стоящий автомобиль «Ситроен» правой стороной, задев при этом зеркало и левое переднее крыло по касательной, какой именно частью задел не может сказать, возможно передним крылом и колесом, зеркало автомобиля «Ситроен» завернулось после столкновения. ДТП произошло в светлое время суток, днем. После столкновения автомобиль «Ниссан» отъехал, остановился, задерживая движение других транспортных средств, ему стали сигналить, автомобиль поехал дальше. Он понял, что водитель остановился из-за столкновения, так как иных оснований останавливаться не было - впереди не было машин, можно было ехать. Он записал номер автомобиля, доехал до своего дома, но ситуация не выходила у него из головы, он вернулся, оставил записку, потом вернулся в вечернее время, около машины стояла девушка, он сообщил ей, что оставил записку и дал ей свой номер телефона. При оценке показаний свидетеля судья учитывает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля у мирового судьи и в его объяснениях не установлено. И в объяснениях и в показаниях свидетель последовательно утверждал, что видел ДТП, оставил записку и вернулся вечером, у машины стояла девушка, также указывал, что после ДТП водитель «Ниссана» остановился на некоторое время, а потом поехал дальше. Также судья учитывает, что данные показания совпадают с показаниями свидетелей Ганус, которые нашли записку свидетеля и подтвердили, что вечером свидетель подъехал на место ДТП. Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении дела не установлено фактов заинтересованности свидетеля в исходе дела, ранее он не знал владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, соответственно, не установлено, что у него имеются какие-то основания для оговора Коноваловой Л.В. Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля приведены не полностью, нет ответов на вопросы защитника, судья учитывает, что в жалобе, как и при ее рассмотрении, не были приведены вопросы и ответы свидетеля, которые не были зафиксированы в протоколе, не было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Коновалов К.Г., который пояснил, что является супругом Коноваловой Л.В., <дата обезличена> находился в автомобиле со своей супругой. Согласно протоколу ДТП произошло в 15:00 часов <дата обезличена>. В это время ни он, ни его супруга быть на месте ДТП не могли. Так как у них на 14:30 часов было назначено собрания в коллегии адвокатов. Там они находились около часа, закончилось оно примерно в 15:30 часов. Затем они поехали домой, по дороге они заехали в магазин «Магнит» по адресу: <адрес обезличен>. Около 16:00 часов они поехали домой. По дороге каких-то ДТП не происходило с участием их машины, каких-то толчков он не слышал и не чувствовал. Относительно показаний свидетеля судья учитывает, что свидетель является супругом Коноваловой Л.В., что само по себе не дает безусловного основания подвергать свидетельские показания сомнению, однако его нельзя признать лицом полностью не заинтересованным в исходе дела, суд учитывает, что показания свидетеля не опровергают факт совершения административного правонарушения Коноваловой Л.В. Так относительно времени нахождения Коноваловой Л.В. в момент ДТП в другом месте, судья учитывает, что данное время – 15-00 было указано свидетелем примерно, соответственно, нахождение Коноваловой Л.В. в 15-00 в другом месте не опровергает факт совершения ею правонарушения. Судья учитывает, что <дата обезличена> свидетель Матвеев видел автомобиль «Ниссан Иксрейл» на месте ДТП и Коновалова Л.В. не отрицала, что находилась там <дата обезличена>. Относительно пояснений свидетеля Коновалова о том, что он не почувствовал никакого столкновения, судья учитывает, что факт ДТП подтверждается другими доказательствами, исследованными по делу.
При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в качестве специалиста был допрошен Жигарев М.В., представивший удостоверения и сертификаты о наличии специальных знаний в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, обстоятельств ДТП, который указал, что им было осмотрено транспортное средство «Ниссан Икстрейл», фотографии транспортного средства «Ситроен» с повреждениями, которые имеются в материалах дела, также указал, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Коноваловой Л.В. Специалист указал, что на транспортном средстве «Ниссан Икстрейл» имеются повреждения, он их установил, на «Сиитроене» повреждения очевидные, для ответа могли ли они быть получены при одном ДТП необходимо сопоставление транспортных средств и исследование. Для того, чтобы ответить могло или не могло сложиться зеркало автомобиля при таком ДТП, также необходимо сопоставление. Также указал, что столкновение характеризуется как касательное, которое происходит без изменения скорости движения транспортного средства и водитель может его не заметить.
Судья учитывает, что специалист не сделал категоричного вывода о невозможности получения повреждений транспортных средств в одном ДТП, как и не исключил возможности сложиться зеркала у машины при ДТП, также специалист, вопреки доводам Коноваловой Л.В. и ее защитника установил повреждения у транспортного средства «Ниссан Икстрейл». При этом суд учитывает, что пояснения эксперта относительно возможности или невозможности заметить факт такого ДТП водителем к области специальных знаний эксперта не относится, им не были представлены какие-либо сертификаты и удостоверения на предмет наличия у него специальных знаний в области восприятия человеком обстоятельств ДТП.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные и иные исследованные доказательства, оцененные судом в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии факта ДТП и о его совершении Коноваловой Л.В.
Вина Коноваловой Л.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.
При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Коноваловой Л.В. и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен исследованными доказательствами по делу.
Суд учитывает, что показания свидетеля Матвеева М.Ю. подтверждают факт совершения Коноваловой Л.В. административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах. Также суд учитывает, что показания свидетеля Матвеева М.Ю. мировому судье при рассмотрении дела и его письменные объяснения являются последовательными и непротиворечивыми, одинаково описывают действия водителя автомобиля Ниссан. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает. Доводы Коноваловой Л.В., о том, что свидетель давал непоследовательные показания, не опровергают выводов суда об оценке свидетеля.
Не доверять показаниям свидетелей Гануса А.А., Ганус М.А., Матвеева М.Ю. и Ишимова А.С. у суда не имелось, поскольку показания данных свидетелей не противоречивы в части, относящейся к обстоятельствам ДТП, последовательны и подтверждаются материалами дела. Никто из свидетелей с Коноваловой Л.В. не знаком, как и не знакомы между собой, оснований для оговора у них не имелось. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, о чем была взята подписка.
Относительно доводов жалобы, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, суд учитывает, что КоАП РФ не предусматривает обязательное назначение экспертизы по данной категории дел, обстоятельства дела подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами: схема места ДТП с указанием повреждений транспортного средства «Ситроен», фотографии транспортного средства «Ситроен» с повреждениями, протокол осмотра транспортного средства «Ниссан Исктрейл» с указанием повреждений содержат сведения о повреждениях, которые соответствуют описанию обстоятельств ДТП свидетелем Матвеевым. Показания свидетеля Матвеева согласуются с показаниями свидетелей Ганус об обстоятельствах после ДТП, показания свидетеля Матвеева не противоречат показаниям Коноваловой Л.В. в той части, что она управляла транспортным средством в день ДТП и в месте совершения ДТП. Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Нисссан Икстрейл» и «Ситроен» имело место.
Относительно вины Коноваловой Л.В. в совершении административного правонарушения, судья учитывает следующее.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке)…
…При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Судом установлено, что Коновалова Л.В. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом ее действия являются умышленными, поскольку Коновалова Л.В. зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП она исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ней необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что транспортные средства получили повреждения, то есть между ними имелся физический контакт, совершение ДТП было очевидно для постороннего лица – свидетеля Матвеева, также описывая действия водителя «Ниссан Икстрейл» после ДТП свидетель указывал, как в своих письменных пояснениях, так и у мирового судьи, что водитель «Ниссан Икстрейл» после ДТП остановился и он сделал вывод, что водитель остановился из-за ДТП, так как иных причин останавливаться не было, но потом уехал.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Коноваловой Л.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, действия Коноваловой Л.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что Коновалова Л.В. умышленно скрылась с места ДТП.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей к своему производству, так как вопреки определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось. Соответственно, отсутствовали основания для передачи данного дела на рассмотрение в районный суд.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении Коноваловой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Коноваловой Л.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется, постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении №3-19/2026 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Коноваловой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Коноваловой Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: