РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре Вострокнутовой О. И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловской Ю.Л., ее защитника Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 03 марта 2026 года, потерпевшей Мирошниковой К.С.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, каб.404 жалобу Козловской Юлии Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Козловской Ю.Л..
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 06ч.48мин. Козловская Ю.Л. управляла транспортным средством «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный номер <номер обезличен> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, двигаясь задним ходом совершила наезд на транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Х545ВК774 и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Козловской Ю.Л. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Ишимовым А.С. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Козловская Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ЮЛ. с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Козловская Ю.Л. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом имея прямой умысел на его оставление. Как усматривается из вынесенного постановления, мировой судья отмечает, что наличие прямого умысла у нее на оставление места ДТП, участником которого она являлась, было установлено в ходе судебного разбирательства и связано с тем, что она оставив свой автомобиль на месте ДТП вызвала такси и уехала на работу, поскольку опаздывать никак нельзя и заменить ее не кем. Не согласна с таким выводом суда, поскольку она после ДТП дождалась потерпевшую сторону, пыталась решить данный вопрос мирным путем, пыталась оставить потерпевшей свой паспорт и координаты, указывая на необходимость ехать в срочном порядке на работу и возможность решить данный момент после работы в вечернее время, просила сама координаты потерпевшей (на что получила отказ). Более того, с потерпевшей проживают одном доме и она оставила свой автомобиль на месте ДТП и пояснила, что вскоре приедет муж (который действительно приехал после ночной смены) на место ДТП.
Ссылается на ППВС РФ от 23 марта 2005 года №5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательств, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация может быть осуществлена, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Установленные по делу доказательства в суде первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о том, что она не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к административно ответственности, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что им как водителем, все же не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловская Ю.Л. при рассмотрении жалобы доводы подержала, пояснила, что пыталась договорится с потерпевшей, но это не удалось, пыталась оставить свои координаты, говорила, что приедет ее муж, ей надо было срочно ехать на работу, она вызвала такси и уехала на работу, заменить ее было не кем. Вечером она сама поехала в ГАИ, но ей сказали приходить завтра утром, так как документы в отделе розыска.
Защитник Козловской Ю.Л. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 03 марта 2026 года, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, изменить постановление, переквалифицировав действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как у Козловской Ю.Л., исходя из ее действий, очевидно не было умысла скрываться с места ДТП.
Потерпевшая Мирошникова К.С. при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласилась, указала, что когда она вышла на звук сигнализации, Козловская была на месте ДТП, пыталась с ней договорится, но она не могла оценить ущерб, ждать до вечера, а потом вызвать ГАИ показалось ей странным, муж виновной прибыл на место ДТП, но он не является участником ДТП. Возражала против изменения постановления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.
Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке)…
…При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Установлено, что <дата обезличена> в 06ч.48мин. Козловская Ю.Л. управляя транспортным средством «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный номер <номер обезличен> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Козловской Ю.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии 74 <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Козловской Ю.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>;
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой указано место совершения административного правонарушения, место совершения ДТП;
-письменными объяснениями потерпевшей Мирошниковой К.С. от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в 06-48 часов являясь собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проснулась от срабатывания сигнализации ее автомобиля, обнаружила рядом стоящий автомобиль Хэндэ Гетц государственный регистрационный знак <номер обезличен> зеленого цвета, совершивший столкновение с ее припаркованным на стоянке автомобилем по адресу: <адрес обезличен>. После осомтра своего транспортного средства, ею были обнаружены повреждения автомобиля: царапины и потертости задней левой двери, вмятина, залом, царапины заднего левого крыла. До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль не убирала. После вызова сотрудников полиции и аварийного комиссара виновница в ДТП с места ДТП скрылась, пояснив, что ей необходимо на работу, при этом убрала свой автомобиль на парковочное место, где стояла до ДТП.
-письменными объяснениями Козловской Ю.Л. от <дата обезличена>, согласно которым она является владельцем транспортного средства Хэндэ Гетц государственный регистрационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> в 06-45 часов отправилась на работу с парковки, отъезжая задним ходом ударила сзади стоящий автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После столкновения оставила свой автомобиль на месте происшествия и дождалась владельца автомобиля. После прихода потерпевшей попыталась с ней договорится о том, чтобы вечером встретиться и попытаться разобраться в данном происшествии, так как ей срочно надо было на работу, поскольку работает поездным диспетчером и ей нельзя отсутствовать на рабочем месте. Исключая случаи заранее договоренностей или болезни. Она попыталась договорится о переносе времени разбирательства, предлагала оставить свои координаты, паспортные данные, все необходимые сведения. Просила взять координаты потерпевшей, на что не получила ее согласие. После чего, позвонила своему супругу, который должен был приехать в 09:00 часов с работы, договорилась, чтобы он присутствовал при разбирательстве. О телефонном разговоре слышали владельцы Шевроле. После разговора с супругом, она озвучила потерпевшей стороне, что уезжает и что муж скоро приедет. Затем откатила свой автомобиль от места происшествия, чтобы не загораживать выезд другим автомобилям с места парковки, вызвала такси и поехала на работу. Вечером того же дня, после рабочей смены, явилась в дежурную часть. Инспектор ее перенаправил в кабинет «Группа розыска». <дата обезличена> приехала в назначенный кабинет и изложила все детали.
-протоколом осмотра транспортного средства Хэндэ Гетц государственный регистрационный номер Н 665ВР774 с указанием повреждений на заднем бампере.
-фототаблицей транспортного средства со следами повреждений.
При рассмотрении дела у мирового судьи Козловская Ю.Л. вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила свои объяснения. Сослалась на то, что не скрывалась с места ДТП, ей пришлось оставить автомобиль на месте ДТП и уехать на работу. Автомобиль поставила на прежнее место стоянки, чтобы не загораживать проезд.
При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена потерпевшая Мирошникова К.С., который подтвердила свои объяснения, дополнила, что к месту ДТП приезжал супруг виновницы, предлагал возмещение ущерба в размере 10 000 руб., посчитав, что данного возмещения будет недостаточно, она отказалась. В сервисе оценили причиненный ущерб ее транспортному средству в размере 50 000 руб. Виновной стороной причиненный ущерб ей не возмещен.
При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника был допрошен свидетель Козловский С.В., который указал, что жена сообщила ему о ДТП, он подъехал на место ДТП, пытался найти потерпевшую, оставил записку, в итоге дождался сотрудников полиции. Также указал, что жена вечером сама поехала в ГАИ.
Относительно показаний свидетеля, судья учитывает, что они не опровергают факт совершения административного правонарушения и вину Козловской Ю.Л. в его совершении.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследованные по делу доказательства, оцененные судом в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии факта ДТП и о его совершении Козловской Ю.Л.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
По поводу доводов жалобы, что мировым судьей указано, что Козловская Ю.Л. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом имея прямой умысел на его оставление, судья учитывает, что Козловская Ю.Л. однозначно оставила место ДТП, так как уехала на работу и не вернулась к моменту приезда сотрудников Госавтоинспекции. Она не достигла соглашения с потерпевшей относительно оформления ДТП без вызова сотрудников полиции. Уезжая с места ДТП, Козловская Ю.Л. не могла не понимать, что исключает свое участие в оформлении документов по ДТП, то есть действовала с прямым умыслом.
Доводы Козловской Ю.Л. о том, что ей надо было на работу, что ее некем было заменить, основанием для отмены или изменения постановления не являются. Очевидным является факт, что при неявке Козловской Ю.Л. по любой другой причине (прогул, болезнь и т.д.), задачей работодателя бы являлось найти ей замену или организовать рабочий процесс иным образом, соответственно, ее действия не являются действиями в состоянии крайней необходимости. Кроме того, Козловская Ю.Л. не говорила, что ставила работодателя в известность о совершении ею ДТП и необходимости дождаться сотрудников Госавтоинспекции, и что работодатель препятствовал ей в этом. Таким образом, Козловская Ю.Л. выбрала вариант действий в сложившейся ситуации, который был удобнее ей, оставила место ДТП, участником которого являлась, проигнорировав свои обязанности водителя и интересы владельца пострадавшего транспортного средства.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Козловской Ю.Л. в инкриминируемом ей административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, действия Козловской Ю.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. Мировым судьей дело обосновано принято к своему производству и рассмотрено по существу, поскольку, не смотря на наличие определения о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи.
Постановление о привлечении Козловской Ю.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Относительно доводов жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд учитывает, что материалам дела установлено, что Козловская Ю.Л. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом ее действия являются умышленными, поскольку она должна была выполнить обязанности водителя после совершения ДТП. После совершения ДТП она исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ней необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП. Оснований для переквалификации действий Козловской Ю.Л. не имеется.
Административное наказание Козловской Ю.Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ при этом мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменения или прекращения дела об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении №3-125/2026, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Козловской Ю.Л, оставить без изменения, а жалобу Козловской Ю.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: