РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииХакимовой А.А.
рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Хакимовой А.А. на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хакимовой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 07ч.23мин. водитель Хакимова А.А. управляла автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> вблизи <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в 07ч.47мин по указанному адресу в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Хакимовой А.А. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Таймасовым Е.А. <дата обезличена> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хакимовой А.А.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области заместителем командира ОБДПС майором полиции Д.Ю. Целуйко.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Хакимова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Хакимова А.А. с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Хакимова А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования законное несогласие с прибором и немедленное согласие. На видеозаписи с патрульного автомобиля, зафиксировано, что она проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал 0,19 мг/л. Она реализуя свое право, предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ заявила о несогласии с результатами освидетельствования и собственноручно указала об этом в акте. Инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование. В этот момент, находясь в стрессовой ситуации и понимая, что в машине находится 9-летний ребенок, которого необходимо направить в школу, первоначально отказалась. Ее первоначальный отказ не был осознанным уклонением от выполнения законного требования. Он явился вынужденной реакцией на неправомерные действия инспекторов, которые удерживали меня в служебном автомобиле, не давали мне выйти к ребенку, препятствовали мне отправить его в школу или позвонить родителям. В тот момент она находилась в состоянии сильного эмоционального стресса, растерянности и давления, что лишало ее возможности действовать осознано и последовательно. Именно это состояние стало причиной ее кратковременного отказа, который был немедленно исправлен, как только она смогла принять решение. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и должны были быть учтены судом при оценке ее действий, однако судья проигнорировала их, что является нарушением. Через 35-40 секунд, осознав необходимость выполнения требования она обратилась к инспектору с четким предложением: «Я отправляю ребенка и вернусь, чтобы проехать на медицинское освидетельствование». Инспектор отказал сославшись на формальное оформление отказа. Таким образом, ее действия не являлись отказом в правовом смысле, были направлены на установление истины, соответствовали закону.
В постановлении судья указала, что Хакимова А.А. устно заявляла о своем согласии пройти медицинское освидетельствование после составления протокола, не является достаточным основанием для направления ее в медицинское учреждение. Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отказ должен быть окончательным, осознанным и недвусмысленным. Ее согласие, выраженное через 35-40 секунд после подписания протокола, в том же месте при тех же понятых, при сохранившейся реальной возможности проведения освидетельствования, свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение.
В постановлении указано, что она согласилась на освидетельствование лишь после отправления ребенка. Это не соответствует видеозаписи. Ребенок был отправлен после того, как она выразила согласие, и после отказа инспектора. Судья исказив хронологию, нарушила ст.26.11 КоАП РФ.
Судья указала, что мое самостоятельное медицинское освидетельствование не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения формальный. Обстоятельства, смягчающие ответственность подлежат учету. Ее добровольное обращение в медицинское учреждение и получение официального акта об отсутствии опьянения является прямым доказательством отсутствия умысла на уклонение, ее добросовестности, того, что ее действия были направлены на установление истины. Самостоятельное освидетельствование полностью опровергает версию обвинения о том, что она уклоняется. Если бы она хотела уклониться, она бы не поехала к врачу. Причина отказа нахождение ребенка не может игнорироваться. Судья указала, что причина отказа не имеет правового значения.
В протоколе имеются исправления: инспектор зачеркнул указанные им признаки опьянения (запах, неровная стойка) и заменил их на «не согласие с прибором». Это не техническая правка, а изменение существа обвинения. Фальсификация времени в протоколе об отстранении. Судья признала расхождение, но сочла его несущественным, что противоречит практике. Формальное разъяснение прав подпись поставлена под давлением, без реального разъяснения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу. В ее деле имеется объективное доказательство невиновности (медицинский акт), имеются видеодоказательства ее немедленного согласия, имеются множественные процессуальные нарушения со стороны обвинения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова А.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила письменные пояснения, в которых указала, что официально не трудоустроена, но более 10 лет работает автоняней и гувернанткой, лишение права управления лишит ее дохода и средств к существованию. Она не отказывалась, ее удерживали в машине, оставив одного ребенка, она сама прошла медицинское освидетельствование, ошибки в протоколе говорят об изначально неверных обстоятельствах, ей не разъяснили последствия отказа, она сразу согласилась пройти.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Таймасов Е.А. извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 07ч.23мин. водитель Хакимова А.А. управляла автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> вблизи <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в 07ч.47мин по указанному адресу в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Хакимовой А.А. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Хакимовой А.А. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Tigon M-3003», заводской номер средства измерения А900763, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,199 мг/л. С результатами освидетельствования Хакимова А.А. не согласилась, о чем указано в акте, поставлена подпись. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Хакимова А.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
Хакимова А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что отказывается, что подтверждается ее подписью. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.
Факт совершения Хакимовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии 74 <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 08 ч.07 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Хакимовой А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе стоит подпись Хакимовой А.А.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Хакимова А.А. отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, Хакимова А.А. ознакомлена с протоколом, от подписи отказалась. Протокол составлен в присутствии понятых.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Хакимовой А.А. в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Продувался измерительный прибор «Tigon M-3003», заводской номер средства измерения А900763, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,199 мг/л. С результатами освидетельствования Хакимова А.А. не согласилась, о чем указано в акте, поставлена подпись.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 07ч.45 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Хакимова А.А. отказалась, копия протокола вручена Хакимовой А.А. лично, что подтверждается ее подписью, замечаний на протокол не поступило. При составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.
- копией чека прибора с результатом освидетельствования – 0,199 мг/л.
-паспортом прибора, свидетельством о поверке.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы видеозаписи проведения процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Таймасов Е.А.
Свидетель Таймасов Е.А. в судебном заседании пояснил, что зимой в утреннее время, дату конкретно не назвал, находясь на службе, был остановлен автомобиль Ниссан, под управлением водителя Хакимовой, попросив ее предъявить документы, сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта и попросил пройти в патрульный автомобиль. В ее автомобиле находился ребенок. Хакимовой разъяснили процессуальные права и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование. Хакимова прошла освидетельствование, с показаниями прибора не согласилас. Ей несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Хакимова ответила отказом и письменно отразила это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем понятые были отпущены. Далее Хакимова отправила ребенка на такси, после чего вернулась и выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник е ответил, что процедура закончена, понятые отпущены.
Суд учитывает, что показания свидетеля подтверждаются исследованными письменными доказательствами и видеозаписью.
При рассмотрении дела были исследована видеозапись процессуальных действий в отношении Хакимовой А.А. На видеозаписи зафиксировано, что Хакимовой А.А. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Хакимова А.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых, также при понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения озвучен результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, озвучено минимальное допустимое показание прибора. Хакимова А.А. выражает в присутствии понятых несогласие с результатом освидетельствования, делает соответствующую запись в акте освидетельствования После чего инспектор направляет ее на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, Хакимова А.А., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем делает в протоколе запись, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протокол после этого подписывают понятые. После того, как понятые были отпущены сотрудником ГИБДД, Хакимова А.А. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудник пояснил, что процедура закончена.
Относительно доводов жалобы о том, что Хакимова А.А. не отказывалась от медицинского освидетельствования законное несогласие с прибором и немедленное согласие.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель Хакимова А.А. должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Хакимова А.А. должна была понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Тигон М 3003, заводской номер А900763, в ходе освидетельствования у Хакимовой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось с участием понятых, а также это зафиксировано на видеозаписи, на которой видно, что Хакимовой А.А. предлагалось продуть в прибор, что ей было сделано. С результатом Хакимова А.А. не согласилась, и сотрудником Госавтоинспекции Хакимовой А.А. было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она не согласилась с результатами освидетельствования, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Хакимова А.А. на данное предложение дает однозначный ответ и подтверждает свой отказ соответствующей записью в протоколе. При этом, на видеозаписи видно, что Хакимова А.А. принимает данное решение самостоятельно, на нее не оказывалось давление, ее не уговаривали произвести эту запись, не давали каких-либо советов по этому поводу, не требовали немедленного ответа, не давая подумать. На заданный вопрос о прохождении медицинского освидетельствования она дает однозначный ответ, что не согласна его проходить.
Суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента выражения отказа пройти медицинское освидетельствование, Хакимова А.А. выразила вслух свой отказ и подтвердила его записью в протоколе, с этого момента административное правонарушение является законченным и у инспектора имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.
Относительно доводов жалобы о том, что самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование имеет значение для дела.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Хакимовой А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Хакимовой А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, не согласного с результатом освидетельствования на состояние опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Относительно доводов жалобы о том, что судья необоснованного отвергла значение ее немедленного согласия после составления протокола.
Указание Хакимовой А.А. на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не опровергает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя Хакимовой А.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хакимова А.А. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на данную процедуру освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи в присутствии понятых. Кроме того, замечаний при составлении протокола не отразила.
Заявленное Хакимовой А.А. в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не являлось основанием для ее повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уже являлось оконченным.
В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ. Фиксация сотрудником полиции такого доказательства по делу, как несогласие пройти медицинское освидетельствование, не может рассматриваться как нарушение прав водителя.
Относительно доводов Хакимовой А.А., что в ее машине остался ребенок остался один, что ей надо было его отправить в школу, позвонить родителям, суд учитывает, что ребенок в возрасте 9 лет находился в машине, которая находилась рядом с патрульным автомобилем, он находился там в соответствии с временем проведения процессуальных действий относительно непродолжительное время, какая-либо опасная ситуация при этом отсутствовала, вместе с тем, Хакимова А.А. подозревалась сотрудниками Госавтоинспекции в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения, у нее имелись признаки опьянения, ее выбор не проходить медицинское освидетельствование, чтобы скорее разрешить ситуацию с ребенком был добровольным, как водитель она должна знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе имеются исправления, а также фальсификация времени об отстранении, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в присутствии понятых, также велась видеозапись, исследованная при рассмотрении дела, и на которой зафиксирована процедура оформления процессуальных документов. Кроме того, Хакимова А.А. присутствовала при составлении протоколов, с протоколом, а также с внесенными в него исправлениями Хакимова А.А. была ознакомлена, при этом замечаний по содержанию протокола письменно не выразила. Кроме того, внесенные исправления соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хакимовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Хакимовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении №3-12/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хакимовой А.А. оставить без изменения, а жалобу Хакимовой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: