РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шеменга А.С., действующего на основании доверенности от 25 марта 2026 года, рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Губарева А.М. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Губарева А.М.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 22ч.00 мин. по адресу: <адрес обезличен> Губарев А.М., ранее в этот день в 21ч.30мин. управляющий автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный знак <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Губарева А.М. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Витушкиным С.С. <дата обезличена> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Губарева А.М.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Губарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Губарев А.М. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Губарев А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что как следует из постановления, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – отрицательный, при этом в акте указаны признаки опьянения в виде формулировки : «поведение, не соответствующее обстановке». Между тем, для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате на месте у должностного лица должны иметься достаточные основания полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также основания должны быть конкретизированы и проверяемы, а не сведены к общей оценочной формуле. В постановлении суда отсутствует проверка того, какие именного объективные признаки, в какое время и кем установлены, и как они подтверждаются видеозаписью и иными материалами. Суд ограничился ссылкой на протоколы и показания сотрудников, не устранив существенные сомнения в фактических основаниях направления на медицинское освидетельствование при «нулевом» результате на месте.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке видеозаписи и показаниям свидетеля защиты, ограничившись критикой без мотивов. Суд указал, что на видеозаписи усматривается, как автомобиль совершает движение задним ходом и на этом основании критически оценил показания свидетеля Пелепей Ю.А. о моменте подхода сотрудников. Однако из постановления не следует, что видеозапись исследована в полном объеме, с указанием ее носителя, времени, ключевых эпизодов и сопоставлением с каждым значимым обстоятельством (основания остановки/подхода, наличие признаков опьянения, разъяснение прав и последствий отказа, фиксация отказа. Суд не привел мотивов, почему показания свидетеля защиты отклоняются в части (о разъяснении последствий отказа), хотя именно этот вопрос имеет значение для оценки добровольности/осознанности «отказа» и качества процессуальной фиксации события.
В тексте постановления имеются очевидные несоответствия, в частности использование женского рода «будучи отстраненной», «не выполнила», что свидетельствует о шаблонном характере изложения и требует повышенной проверки того, насколько точно суд установил фактические обстоятельства именно его дела, а не воспроизвел типовую конструкцию. Суд указал, что отказ установлены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отмечен «устный отказ», а также видеозаписью. При этом, постановление не содержит анализа, какими конкретно репликами/действиями выражен отказ, в какой момент, кому он адресован, и как это следует из видеозаписи. Не оценено, были ли ему разъяснены процессуальные права и последствия отказа именно применительно к направлению на медицинское освидетельствование, что имеет значение для оценки доказательственной силы «устного отказа», зафиксированного со слов должностного лица.
Также при рассмотрении дела поступили дополнения к жалобе от защитника Губарева А.М.-Шеменг А.С. согласно которым в материалах дела содержатся три раздельные видеозаписи, при этом: одна из них — без звука (20251214_2115 2206); две — из салона патрульного автомобиля со звуком, но не образуют непрерывной фиксации ключевых юридически значимых процедур и их последовательности (20251214_2048_2200 и 20251214_2200_2307). При таких обстоятельствах для оценки допустимости видеозаписи как доказательства (и как «замены» понятых либо подтверждения их реального участия) принципиально необходимо установить: непрерывность фиксации юридически значимых действий (разъяснение прав, предложение пройти освидетельствование, фиксация результата, основания направления на МО, разъяснение последствий отказа, фиксация отказа именно от МО); идентичность события и отсутствие монтажных «провалов», в которые потенциально выпадают важнейшие разъяснения и волеизъявления лица; возможность установить, кому адресованы слова инспектора (Губареву А.М. либо «людям вне автомобиля»), что напрямую влияет на доказанность разъяснения прав и фиксации отказа. Однако постановление мирового судьи не содержит проверки указанных обстоятельств и фактически ограничивается ссылкой «видеозаписью» без описания ее содержания, структуры, взаимной стыковки фрагментов, времени начала и окончания и без сопоставления с конкретными юридически значимыми действиями. Это противоречит задаче производства по делу и требованиям оценки доказательств.
Ссылается на практику Верховного Суда РФ о том, что нельзя основывать вывод о виновности на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка, а при заявлении о видеозаписи как подтверждении соблюдения процедуры она должна быть представлена и исследована судом. В частности, в судебных актах по делам данной категории обращалось внимание на ситуацию, когда в материалах имеется отметка о видеозаписи, но запись не представлена/не позволяет проверить процедуру (пример из практики ВС РФ по делам об отказе от медицинского освидетельствования. Постановление ВС РФ от 16.03.2017 № 2-АД17-1. По настоящему делу видеоматериал представлен фрагментарно и не обеспечивает проверяемость ключевых обстоятельств, а потому должен оцениваться критически, а при невозможности устранить сомнения — в пользу привлекаемого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
В постановлении суда и в процессуальных документах по существу используется оценочная формула «поведение, не соответствующее обстановке», а также пересказ подозрений инспекторов о «закладке» и поведении пассажирки. Между тем для направления на медицинское освидетельствование необходимо установить признаки опьянения именно водителя и отразить их как проверяемые факты; основания должны быть конкретизированы во времени, в проявлениях, в источниках восприятия и проверяемы (в т.ч. сопоставимы с видеозаписью). Из расшифровки видеозаписи 20251214_2048_2200 следует, что значимая коммуникация об основаниях МО идёт в формате реплик инспектора «людям на улице», причём с внутренними несостыковками: 21:57:44 — инспектор говорит о направлении в медучреждение «по причине оснований полагать, что состояние иное, чем алкогольное»; 21:58:09 — инспектор сообщает об «устном согласии» и одновременно о том, что «отказывается ехать»; 21:58:28 — инспектор исправляется и говорит, что был «устный отказ».
Эти расхождения важны, потому что при формальном составе ст.12.26 КоАП РФ суд обязан точно установить, что именно предложено, как разъяснено, как именно выражен отказ, в какой момент и при каких гарантиях процедуры. Если же основания направления и событие отказа фиксируются противоречиво, а видео не даёт однозначного подтверждения — сомнения подлежат толкованию в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ). Позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории сводится к тому, что суд обязан проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка направления (разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ по применению главы 12 Ко АП РФ, включая подход о необходимости проверки оснований и процедуры по ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования; в обзорах/практике по 12.26 — аналогичный критерий). Формальная ссылка на протокол без проверки реальных оснований и процедуры не отвечает стандарту ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Но при доказывании суд должен установить, что требование было законным (основания по ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ); что лицу были разъяснены права и обязанность, а также процессуальные последствия отказа, поскольку это прямо связано с оценкой достоверности фиксации «устного отказа» как волеизъявления; что отказ выражен однозначно, адресован уполномоченному лицу и правильно отражён в документах.
Из расшифровки видеозаписи 20251214_2048_2200 видно, что: права/ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ озвучиваются в 21:55:08, но неясно адресованные (Губареву А.М. или людям снаружи), при этом до этого длительное оформление документов происходило фактически «молча» (21:41:00); в 21:58:32 инспектор фактически обсуждает, как записать отказ в протокол («будет ли он в протоколе... писать, что отказался или мне записывать со слов...»), что указывает на фиксацию события «отказа» преимущественно как записи должностного лица, а не как проверяемого факта; в 22:37:14 (видеозапись 20251214_2200_2307) Губарев А.М. прямо говорит: «Освидетельствование сделать», то есть выражает намерение пройти процедуру, и инспектор отвечает, что «можете ехать и делать... это судье объяснять», фактически подтверждая, что воля заявителя направлена на прохождение проверки, но уже после того, как инспектор оформил отказ и процессуальные документы.
Указанное требует от апелляционного суда проверки: имел ли место реальный отказ от медицинского освидетельствования как однозначное волеизъявление, либо имело место непонимание правовых последствий в условиях психологического давления и процессуальной неопределенности, когда инспектор сначала озвучивает «согласие», затем «отказ», затем обсуждает, как это записать.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности отказа «совокупностью» доказательств является преждевременным, поскольку «совокупность» основана на взаимно производных источниках (протоколы + показания тех же должностных лиц) и фрагментарном видео, не обеспечивающем полноту проверки (ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ; презумпция невиновности — ст. 1.5 КоАП РФ; запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона — ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В постановлении мирового судьи имеются признаки шаблонности (ошибочное употребление женского рода), что само по себе может оцениваться как описка, однако в настоящем деле это усиливает вывод о том, что: суд формально воспроизвёл общие положения закона, не выполнил обязанность детально проверить основания направления на медицинское освидетельствование при нулевом результате и точное содержание видеозаписи, факта отказа.
Губарев А.М. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, извещен, что подтверждается распиской.
Защитник Губарева А.М. – Шеменг А.С., действующий на основании доверенности от 25 марта 2026 года, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Витушкин С.С. извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 22ч.00 мин. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск Губарев А.М., ранее в этот день в 21ч.30мин. управляющий автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный знак <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Губарева А.М. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Губарева А.М. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Tigon M-3003», заводской номер средства измерения А900920, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,00 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Губарев А.М. выразил устное согласие, о чем указано в акте. От подписи Губарев А.М. отказался, о чем стоит соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Губарев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
Губарев А.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что со слов Губарев А.М. выразил устный отказ пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался.
Факт совершения Губаревым А.М.������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�������������???????????J?J?J???H?H?H?H??????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й???????????
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 22ч. 25 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Губареву А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Губарев А.М. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, Губарев А.М. ознакомлен с протоколом, от подписи отказался.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Губарева А.М. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Tigon M-3003», заводской номер средства измерения А900920, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,00 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Губарев А.М. выразил устное согласие, о чем указано в акте. От подписи Губарев А.М. отказался, о чем стоит соответствующая запись.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 22 час. 00 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи Губарев А.М. отказался.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведениями о его поверке.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Витушкин С.С., Афанасьев П.И., Пелепей Ю.А.
Свидетель Витушкин С.С. пояснил, что <дата обезличена> несли службу в ночное время совместно с напарником Афанасьевым П.И., двигались на патрульном автомобиле от первого поста в сторону города Магнитогорска. На противоположной стороне дороги внимание привлек стоящий автомобиль марки «Лада Калина». Приближаясь к нему сзади, увидели как автомобиль двигается задним ходом, затем остановился. Напарник подошел к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, в руках у нее был телефон и он увидел в ее телефоне отметку, где находится закладка, она удаляла свои координаты, и сотрудник заподозрил, что это может быть место, где находится закладка. Решили их с супругой проверить на наличие запрещенных веществ, попросили вытащить все, что есть при себе в карманах одежды. С мужчиной разговаривал напарник, а с женщиной он сам. Женщина вела себя неадекватно, нервничала, а потом резко вытащила руку из кармана куртки и выбросила что-то в лесопосадку. Он пошел искать, но ничего не обнаружил. Далее пригласили понятых и провели освидетельствование на месте. Губарев А.М. нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, далее отстранили его от управления транспортным средством, он продул прибор, результат оказался отрицательным, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но Губарев А.М. отказался.
Свидетель Афанасьев П.И., который пояснил, что <дата обезличена> в ночное время совместно с Витушкиным С.С. несли службу, двигались от первого поста в сторону г.Магнитогорска. Увидели на противоположной стороне дороги автомобиль марки «Лада Калина», решили его проверить. Проехав небольшое расстояние, развернулись и подъехали к автомобилю, увидели, как автомобиль сдает назад, включил проблесковые маячки, звуковой сигнал и сзади подъехали к автомобилю. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, в ходе их разговора, вышел напарник и стал обходить автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, он увидел, как она удаляла свои координаты на телефоне. Они заподозрили, что это может быть закладка и у них могут находится запрещенные вещества. Предложили мужчине и женщине выйти из автомобиля и вытащить все предметы из карманов. Мужчина нервничал его поведение не соответствовало обстановке, а женщина вела себя неадекватно, ругалась, отказывалась вытаскивать вещи из карманов, с ней разговаривал напарник. В ходе разговора она резко вытащила руку из кармана куртки что-то бросила в сторону лесопосадки, напарник пошел смотреть, но ничего не нашел, так как было темно и снег. В связи с поведением Губарева А.М., несоответствующим обстановке, было предложено пройти освидетельствование на месте, результат был нулевым, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в присутствии понятых, оформили правонарушение, Губарева А.М. от подписей отказался.
Свидетель Пелепей Ю.А., которая пояснила, что в момент, когда они сели в машину, после туалета, к ним сразу же подошли сотрудник ГАИ, которые подъехали с выключенными фарами, не представились, сразу попросили документы. Затем попросили их выйти из машины и вытащить из карманов все предметы, осмотрели багажник. Стали говорить, что их поведение не соответствует обстановке. Затем сотрудники предложили Губареву А.М. пройти освидетельствование на месте, при понятых он продул в трубку, но результат был нулевым. Позже Губарев А.М. ей сказал, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, и сотрудники ему не разъяснили последствия отказа. Губарев А.М. был трезв и поэтому не посчитал, что должен ехать в наркологический диспансер.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи в отношении Губарева А.М. на одной видеозаписи зафиксированы непосредственно процессуальные действия в отношении Губарева А.М. – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась на видеокамеру патрульного автомобиля, из нее установлено, что Губареву А.М. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, при этом присутствовали понятые, при этом Губареву А.М. был задан вопрос понятные ли ему права и он ответил утвердителбно. Также зафиксировано, что продувался прибор, на прибор были представлены документы, прибор не установил состояние алкогольного опьянения. О том, что прибор продувался Губарев А.М. был согласен от подписи отказался. Сотрудником ГИБДД было предложено Губареву А.М. проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, Губарев А.М. устно отказался. Инспектор спросил: «записать с ваших слов, что не поедите», Губарев А.М. попросил написать с его слов, что отказывается ехать в медицинское учреждение. От подписи отказался. Также инспектор уточнил, что описался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал вместо выразил устный отказ - выразил устное согласие. Несколько раз переспросив Губарева А.М., согласен он или нет проехать на медицинское освидетельствование, с исправлениями Губарев А.М. ознакомлен, о чем инспектором была сделал запись, от подписи Губарев А.М. отказался. Из представленной видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что Губарев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также зафиксировано, как патрульный автомобиль останавливается, у припаркованного на обочине транспортного средства Губарева А.М., как инспектор подходит к машине и из машины выходит Губарев А.М.
Относительно доводов жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – отрицательный, при этом в акте указаны признаки опьянения в виде формулировки: «поведение, не соответствующее обстановке», между тем, для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате на месте у должностного лица должны иметься достаточные основания полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также основания должны быть конкретизированы и проверяемы, а не сведены к общей оценочной формуле, суд учитывает следующее.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель Губарев А.М. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Губарев А.М. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Губарева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Губарев А.М. не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Судом установлено, что Губарев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Губарев А.М. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. Подозрение сотрудников ГИБДД в отношении Губаерва А.М. и его пассажирки о совершении также иных правонарушений, не свидетельствует о такой заинтересованности, поскольку является частью исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.
Относительно доводов жалобы о том, что в тексте постановления имеются очевидные несоответствия, в частности использование женского рода « будучи отстраненной», «не выполнила», что свидетельствует о шаблонном характере изложения и требует повышенной проверки того, насколько точно суд установил фактические обстоятельства именно его дела, а не воспроизвел типовую конструкцию.
Суд усматривает, что в постановлении мирового судьи имеются описки, однако данные описки, являются явными, не влияют на законность и обоснованность данного судебного акта. При этом отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об исправлении описок в постановлении, возможность вынесения которого предусмотрена ст.29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.
Относительно доводов жалобы о том, что отказ установлены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отмечен «устный отказ», а также видеозаписью. При этом, постановление не содержит анализа, какими конкретно репликами, действиями выражен отказ, в какой момент, кому он адресован, и как это следует из видеозаписи. Не оценено, были ли ему разъяснены процессуальные права и последствия отказа именно применительно к направлению на медицинское освидетельствование, что имеет значение для оценки доказательственной силы «устного отказа», зафиксированного со слов должностного лица.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Губареву А.М. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также судья учитывает, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела установлен факт управления транспортным средством, установлено, что имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Губарева А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Материалами дела подтвержден факт невыполнения водителем Губаревым А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа зафиксирован в процессуальных документах и подтверждается исследованной видеозаписью, доводы о том, что не указаны конкретные выражения и действия, не опровергают установленного факта отказа, поскольку в постановлении указано время совершения административного правонарушения, факт отказа имел место и несогласие Губаерва А.М. и его защитника с изложением данных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Относительно доводов жалобы по видеозаписи, суд учитывает, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых, видеозапись является дополнительным доказательством и как средство фиксации процессуальных действий не использовалась. При этом на видеозаписи представлена вся последовательность проведения процессуальных действий, которая соответствует составленным процессуальным документам.
Суд учитывает, что доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных мировым судьей, что не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Губарева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Губарева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении №3-14/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Губарева А.М. оставить без изменения, а жалобу Губарева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: