РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при помощнике судьи Уразмановой К.Ш.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульга С.В. – Баровского И.Г., действующего на основании доверенности от 19 октября 2017 года, по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу Шульги С.В. на постановление № АКГО-12/274 административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Исентайлаковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>-ИН по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Шульга С.В. в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час.16 мин. по адресу: <адрес обезличен> в районе КПП <номер обезличен> ПАО «ММК» на земельных участках с кадастровыми <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> установлен факт самовольного размещения временного объекта без разрешительных документов, который допустил Шульга С.В.
Постановлением Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/274 на основании ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Шульга С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Шульга С.В. не согласился с постановлением административной комиссии, обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/274.
В жалобе Шульга С.В. указывает, что с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что <дата обезличена> им было получено постановление администрации города Магнитогорска О демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по <адрес обезличен> в районе КППП <номер обезличен> ПАО «ММК» от <дата обезличена> за <номер обезличен>-П. Считает данное постановление не законным, нарушающим его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность в нестационарных торговых объектах. В связи, с чем он обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где указал, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО утвержденной постановлением администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена> за <номер обезличен>-П, которая носит бессрочный характер. Действия администрации направлены на злоупотребление своими правами в отношении заявителя и нарушают права и законные интересы предпринимателя как хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах. Своими действиями администрация препятствует осуществлению хозяйственной деятельности по торговле, при том, что предприниматель имеет намерение продолжить эксплуатацию спорной НТО, что подтверждается его обращениями в администрацию и регулярной оплате выставляемых администрацией счетов за аренду. Спорное НТО не является объектом сезонного размещения. Как следует из оспариваемого постановления администрацией было установлено использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Ссылается на Федеральный закон от <дата обезличена> №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Согласно ч.1 ст.10 ФЗ №381 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Ч.2 ст.10 ФЗ№381 порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии ч.3 ст.10 ФЗ №381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов. П.2 названных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Разработанная схема, утвержденная постановление администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и вносимые в нее изменения утверждаются муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования. Схема носит бессрочный характер и формируется, изменяется и дополняется в общественно значимых целях. Как следует их схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Магнитогорска спорная точка НТО учтена в приложении лист 6 позиции 121, спорные НТО не были размещены предпринимателем самовольно и таким образом не могут считаться, как указано в постановлении неправомерно размещенными на территории г.Магнитогорска. Как следует из постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (приложение <номер обезличен>), что возможно продление договора аренды на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение НТО и объектов для развозной торговли. Суд признал требования обоснованными указал приостановить действие постановления администрации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по <адрес обезличен> в районе КПП <номер обезличен> ПАО «ММК» в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска. Считает, что отсутствуют доказательства самовольного размещения объекта. Нарушена процедура рассмотрения дела, не были учтены его доводы и объяснения, которые он представил в ходе судебного заседания. Проигнорировано, что в настоящее время Арбитражным судом рассматривается дело, решение по которому непосредственно связано с обстоятельствами, рассматриваемыми комиссией. Отсутствует причинно-следственная связь, поскольку не доказана связь между размещением объекта и нарушением правил благоустройства территории Магнитогорска и требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска.
Шульга С.В. от дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Шульга С.В. – Баровский И.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что со слов Шульга С.В. ему было известно, что при составлении протокола ему не разъяснили права, ст.51 Конституции РФ о чем им были сделаны соответствующие записи в протоколе, ему просто выдали копию протокола. Также указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области, которым приостановили действие постановления администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта.
Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении жалобы извещена.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей части, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати пяти до двухсот тысяч рублей.
Примечание. Под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты (включая передвижные средства развозной торговли), палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).
Согласно п.2 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от <дата обезличена> N 146екапитальные строения, сооружения (некапитальные объекты) - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);
В силу п.90 указанных правил размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется в установленном нормативными правовыми актами порядке.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, утверждаемом городским Собранием в соответствии с Законом Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».
Муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением развозной и разносной торговли на территориях общего пользования в городе, принимаются администрацией города в пределах компетенции, определенной решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов.
В силу ч.1 ст. Закона Челябинской области от 09 апреля 2020 года N 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).
По факту данного нарушения Административной комиссией г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> вынесено постановление № АКГО-12/274 о назначении Шульге С.В. административного наказания.
В качестве подтверждения факта совершения Шульга С.В. административного правонарушения, предусмотренного часть 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», представлены следующие доказательства.
- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИН в отношении Шульга С.В. по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
-акт осмотра от <дата обезличена>, с фототаблицей.
- протокол рассмотрения дела об административном нарушении от <дата обезличена>, в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела.
-определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря. 2025 года.
- постановление от <дата обезличена> в отношении Шульга С.В. которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе
Как видно из материалов дела протокол составлен при участии Шульга С.В., однако имеется запись в протоколе о том, что ему права и обязанности разъяснены не были.
При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении (подписки о разъяснении прав, объяснения лица, при получении которых ему разъяснялись права, подтверждение ознакомления Шульга С.В. с правами, изложенными в письменном виде), отсутствуют. Какие-либо иные записи в протоколе, свидетельствующие о том, что права были разъяснены, отсутствуют.
Судом при рассмотрении жалобы для выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и наличия факта разъяснения прав вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Исентайлакова Н.А., которая на рассмотрение жалобы не явилась.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шульга С.В. при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, какая-либо оценка записи в протоколе об отсутствии факта разъяснения прав не дана, сведений, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о том, что права Шульге С.В. были разъяснены, не имеется.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности не разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Поскольку протокол составлен без учета требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.
С вышеуказанными нарушениями принято постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Шульга С.В. было представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу №А76-46999/2025, из которого следует, что судом была принята обеспечительная мера по иску Шульга С.В. и приостановлено действие постановления Администрации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П от демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по <адрес обезличен> в районе КПП <номер обезличен> ПАО «ММК» в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска. Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка данному обстоятельству.
Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого административной комиссией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1, 26.2 названного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №АКГО-12/274 от <дата обезличена>.
В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
В настоящее время срок давности привлечения Шульга С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение <дата обезличена> административного правонарушения, истек, в связи с чем, возможности направить дело на новое рассмотрение нет и производство по делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № АКГО-12/274 Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Шульга С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульга С.В. по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Судья: