РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О. И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писаревой Т.А.
по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу Писаревой Т.А. на постановление № АКГО-12/280 административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Галимзяновой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении 19-НС по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Писаревой Т.А., в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час. 48 мин. по адресу: г.Магнитогорска остановка трамвая «Курортная поликлиника» в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, предоставленном Писаревой Т.А. в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от <дата обезличена> <номер обезличен> (расторгнут <дата обезличена>) установлен факт самовольного размещения временного объекта без разрешительных документов, который допустила Писарева Т.А.
Постановлением Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/280 на основании ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Писарева Т.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
<дата обезличена> Писарева Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/280.
В жалобе Писарева Т.А. указывает, что вынесенное постановление является неправомерным по следующим основаниям. Между заявителем и администрацией города Магнитогорска был заключен договор на размещение нестационарного объекта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Срок действия договора - <дата обезличена>. В период действия договора <дата обезличена> вступило в силу постановление Правительства РФ №353 в соответствии с приложением 15 к которому Правительство предписывало продлить на 7 лет все договора на размещение НТО сроки которых истекают со дня вступления в силу казанного постановления. <дата обезличена> Законом Челябинской области введена норма ст.8-1 Закона №131-ЗО в соответствии с которой договор на размещение нестационарного торгового объекта, срок действия которого истекает со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» по <дата обезличена>, считается продленным на 7 лет, если до окончания срока его действия хозяйствующий субъект письменно не уведомит уполномоченный орган о прекращении договора или его продлении на иной срок, не превышающий семи лет. Таким образом, срок действия указанного договора автоматически продлен до <дата обезличена>. <дата обезличена> от сотрудников торгового объекта по адресу: на ост. «Курортная поликлиника» в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, из наклеенного на дверь объекта уведомления, тут же сорванного, ИП Писарева узнала о том, что объект подлежит демонтажу, издано соответствующее постановление №6049-П от 14 июля 2025 года. Основание для демонтажа отсутствие договора на размещение, расторжение договора. Расторжение договороа оспаривается ею в Арбитражном суде Челябинской области (дело А76-38370/2025). Она в исковом заявлении просит признать незаконным расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта №30/1 от 04 мая 2017 года между ИП Писаревой и Администрацией г.Магнитогорска, а договор №30/1 от 04 мая 2017 года действующим до 04 мая 2029 года. Таким образом, до решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-38370/2025 административная комиссия не могла дать оценку размещения спорного торгового павильона как незаконного.
Полагает, что извещение по телефону отсутствующего в месте рассмотрения лица, является ненадлежащим и по смыслу ч.4.1 ст.28.1 КоАП РФ не дает административному органу право составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, которое не извещено в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ. Она при ее извещении по телефону пояснила, что находится в г.Сочи на отдыхе, не может принять участие в заседании комиссии при рассмотрении протокола и просила отложить это рассмотрение до ее возвращения. Согласие в виде заявления на извещение по телефону она не давала. Свой телефон комиссии не сообщала. Данные обстоятельства могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Так, не извещение либо ненадлежащее извещение заявителя по делу об административном правонарушении и рассмотрение жалобы на вынесенное постановление в его отсутствие является нарушением его прав и законных интересов, в том числе права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Писарева Т.А. доводы жалобы подержала, просила отменить постановление. Указала, что ей звонили накануне рассмотрения дела и она пояснила, что не может приехать, так как находится в г.Сочи.
Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении жалобы извещена.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 14 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей части, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати пяти до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года №584-30, под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).
В подтверждение факта совершения Писаревой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС, составленный ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Галимзяновой Н.С. в отношении Писаревой Т.А. по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час. 48 мин. по адресу: г.Магнитогорска остановка трамвая «Курортная поликлиника» в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, предоставленная Писаревой Т.А. в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от <дата обезличена> <номер обезличен> ( расторгнут <дата обезличена>) установлен факт самовольного размещения временного объекта без разрешительных документов, который допустила Писарева Т.А.
-фототаблица
- постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № АКГО-12/280, которым Писарева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате составления протокола Писарева Т.А. извещалась уведомлением от <дата обезличена>, в котором указано о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении на <дата обезличена>, направленным заказным письмом с уведомлением, конверт был возвращен по истечении срока хранения, Из отчета об отслеживании почтового отправления также следует, что по почтовому отправлению <дата обезличена> отмечена операция – возврат, истек срок хранения, то есть на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица имелись сведения, позволяющие составить протокол в отсутствие неявившегося лица. <дата обезличена> в адрес Писаревой Т.А. было направлено уведомление на рассмотрение дела, которое состоится <дата обезличена> направленным заказным письмом с уведомлением, конверт был возвращен по истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления также следует, что по почтовому отправлению <дата обезличена> возврат, истек срок хранения,
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата обезличена> у административной комиссии не имелось информации об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении, то есть на <дата обезличена> отсутствовала информация о вручении письма или о возвращении письма по истечении срока хранения. При вынесении постановления данный факт проверен не был и оценка ему не дана, дело рассмотрено без проверки факта извещения лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также судья учитывает, что в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы Писарева Т.А. указала, что ей звонили накануне рассмотрения дела, и она указала, что не может явиться, так как находится в другом городе. В материалах дела телефонограмма об извещении Писаревой Т.А. отсутствует, в связи с чем суд не может сделать вывод, что указанное извещение имело место и было заблаговременным, кроме того, извещение лица о явке на рассмотрение дела накануне рассмотрения нельзя признать заблаговременным и позволяющим лицу принять участие в рассмотрении дела, также не установлено, что Писарева Т.А. давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, не позволило полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
В настоящее время срок давности привлечения Писаревой Т.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение <дата обезличена> административного правонарушения, истек, в связи с чем, возможности направить дело на новое рассмотрение нет и производство по делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № АКГО-12/280 от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Писаревой Т.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области,
Судья: