РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О. И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404 жалобу Тургунбаевой Г.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тургунбаевой Г.Э.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 20 час.06 мин. Тургунбаева Г.З. в мессенджере «Мах» в родительском чате «Наш 1 «Ж» Родители» в сети Интернет написала сообщение, адресованное Карпушкиной М.А., которая находилась по адресу: <адрес обезличен>, выраженное в неприличной форме, то есть допустила оскорбление то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска советником юстиции Акименковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Тургунбаева Г.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Тургунбаева Г.З. с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в судебное заседание не явилась потерпевшая, которая письменно не представила документы о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что она указала в судебном заседании, однако судья не отложила судебное заседание и не мотивировала. На сайте судов размещают и информируют о дате и времени судебного заседания, а также размещают тесты судебных актов по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в открытых судебных заседаниях. На сайте мирового суда не размещена информация о рассмотрении административного правонарушения в отношении нее <дата обезличена>, а значит, судебное заседание считается предварительным. Дальнейшее рассмотрение в суде считается за сроком, но ни судья, ни прокурор не мотивировали, почему судебное заседание шло за сроком. О наличии административного дела она узнала, получив повестку явиться в суд. С проверкой полиции и прокуратуры она узнала, ознакомившись с материалами административного дела в суде. После ознакомления с делом ей осталось семь дней на защиту, при этом она юридически не грамотна, не имеет юридического образования, о чем она указывала в аудиопротоколе судебного заседания. Судья не мотивировала, почему ей дали на защиту ее прав всего семь дней. Судья не указала прокуратуре, что в материалах проверки нет письменных уведомлений.
Оскорбление в Интернете не доказано, так как отсутствуют нотариально заверенные скриншоты страниц родительского чата. Также не проведена лингвистическая экспертиза слова. Прокуратурой и полицией должны были быть вынесены отказы о привлечении к административной ответственности, так как отсутствуют доказательства. Ксерокопии скриншотов не заверены и не являются доказательством, отсутствует лингвистическая экспертиза, что слово оскорбительное, отсутствует приложение к рапорту, повестка или направление повестки почтой России. Мировым судьей принято административное заявление, при этом нет доказательств, что ею получено данное административное заявление. Возбуждение административного дела произошло на основании неполных и искаженных данных, так как скриншоты и ксерокопии не заверены нотариально, одновременно в двух делах.
В судебном заседании было подано ходатайство, об истребовании опроса ее дочери Камиллы, об избиении ее Вероникой Карпушкиной в УУП ОУПП и ПДН ОП Орджоникидзевский УМВД России по <адрес обезличен>. В связи с тем, что в родительском чате вопрос удара ее дочери, которая является ученицей 1 «Ж» класса, что подтверждается свидетельскими показаниями Левченко П.А. В деле мировой судья не мотивировала отказ об истребовании опроса ее дочери и приобщения их к делу. Письменное ходатайство не приобщила к административному делу, факт наличия одинаковых скриншотов в двух разных делах не исследовала. В судебном заседании не опрошена потерпевшая и свидетель. В ее адрес сотрудник полиции Орджоникидзевского района г.Магнитогорска при проведении проверки прибег к устной форме вызова, то есть по средством телефонного звонка. Данная форма законом не предусмотрена, поэтому не может считаться надлежащей формой вызова в полицию. Надлежащей формой вызова в полицию считается повестка либо письменное извещение. В повестке, извещении должно быть указано, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки с уведомлением о вручении. Прокуратуре предоставляется срок два месяца для сбора доказательств после чего дело передается в суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ. А судье необходимо рассмотреть готовое дело в течение трех месяцев. Считает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено из-за отсутствия события. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Необходимо непосредственное исследование показаний потерпевшей и свидетеля в суде, а не просто приобщение их показаний, которые зачастую содержат вольную интерпретацию фактов, заинтересованными сторонами.
Суд принял не все доказательства по делу. Отказ в приеме доказательств должен быть мотивированным. Суд не рассмотрел ходатайства, которые поступали от нее. Отказ от их изучения нарушает принцип состязательности и моет привести к неполному расследованию обстоятельств дела. Суд рассмотрел дело без надлежащего извещения сторон, в отсутствие потерпевшей стороны.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тургунбаева Г.З. о дне рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Потерпевшая Карпушкина М.А. о рассмотрении дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска доводы жалобы не признала, считает, что вина Тургунбаевой Г.З. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.
Судья, выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -
В соответствии с ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено при рассмотрении дела, <дата обезличена> в 20 час.06 мин. Тургунбаева Г.З. в мессенджере «Мах» в родительском чате «Наш 1 «Ж» Родители» в сети Интернет написала сообщение, адресованное Карпушкиной М.А., которая находилась по адресу: <адрес обезличен>, выраженное в неприличной форме, то есть допустила оскорбление то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
Факт совершения Тургунбаевой Г.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым относятся:
-протокол принятия устного заявления потерпевшей Карпушкиной М.А. из содержания, которого просит сотрудников полиции разобраться в сложившейся ситуации и принять меры в отношении Тургунбаевой Г.З., которая в личном школьном чате «МАХ» оскорбляла ее в нецензурной форме.
-письменные объяснения Карпушкиной М.А. от <дата обезличена>, <дата обезличена> согласно которым она состоит в общем школьном чате «Макс» МОУ СОШ №1 г.Магнитогорска, где в данной школе обучается ее старшая дочь, а именно Карпушкина В.Г., ученица первого класса. <дата обезличена> в вечернее время между нею и родительницей Тургунбаевой Г.З. у которой обучается дочь Камилла, совместно с ее дочерью в одном классе, произошел со слов данной родительницы конфликт, который происходил в данном чате. Общаясь в данном чате она стала высказывать претензии по поводу отношений их детей, на что она ответила, что данную ситуацию надо решать детьми и классным руководителем. На что Тургунбаева Г.З. стала проявлять агрессию и оскорбила ее словом «падлой», тем самым унизила и честь, и достоинство выраженное в неприличной форме в ее глазах и глазах окружающих состоящих в данном чате. Где в данном чате состоит 31 человек. В данном чате родители и педагог обсуждают школьные вопросы. В данном чате каких-либо слов угроз физической расправы и лично не высказывала. Слова оскорблений в ее адрес прочитали другие родители, состоящие в указанном чате, от чего он испытала стыд. Также известно, что данная женщина характеризуется с отрицательной стороны, конфликтная. Просит по данному факту принять меры. Привлечь к административной ответственности за оскорбления.
-письменные объяснения Левченко П.А. от <дата обезличена> согласно которым она является классным руководителем 1 «Ж» класса, состоит в мессенджере «Макс» в родительском чате. <дата обезличена> в 20 час.06 мин. от мамы Камиллы – Тургунбаевой Г.З. поступило сообщение о том, что Карпушкина Вероника, ударила Тургунбаеву Камиллу в зону грудной клетки, утверждала, что это была именно Вероника. Она предлагал решить спокойно ситуацию и для начала выяснить все у детей, потом уже вести диалог. В связи с чем, в чате началось обсуждение ситуации. В ходе которой Тургунбаева Г.З. написала в адрес Карпушкиной М.А., что она не будет уважать таких «нелюдей», при этом назвала Карпушкину М.А. «падлой».
-акт осмотра от <дата обезличена>, согласно которому при просмотре скриншотов установлено, что в родительском чает «Наш 1 «Ж» мессенджера «Макс» сети «Интернет» с 20 час. 06 мин. ведется диалог родителей, в ходе которого от пользователя с ником «Гульнара» в 20 час. 26 мин. написано сообщение, которое по смыслу переписки адресовано Карпушкиной М.А., выраженное в неприличной форме, назвав последнюю «падлой».
-постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в котором отражено событие административного правонарушения. Постановление вынесено при надлежащем извещении Тургунбаевой Г.З., что подтверждено документально.
-скришоты переписки, сделанные с телефона, в соответствии с которыми подтверждается факт направления сообщения, в котором Тургунбаева Г.З. допустила выражение в неприличной форме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Относительно доводов жалобы о том, что на рассмотрение дела не явилась потерпевшая, которая письменно не представила документы о рассмотрении дела в свое отсутствие, судья учитывает следующее.
В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.4 указанной статьи потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, неявка потерпевшей на рассмотрение дела не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку потерпевшая была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – смс-уведомлением при наличии согласия на такой вид уведомления. Рассмотрение дела может быть отложено в том случае, если потерпевшая не извещена, или удовлетворено ходатайство потерпевшего об отложении рассмотрения дела. В деле об административном правонарушении имеются объяснения потерпевшей, которые признаны судом допустимым доказательством, получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что Тургунбаева Г.З. была не заблаговременно извещена о дате судебного заседания, после ознакомления с делом ей осталось семь дней на защиту, при этом она юридически не грамотна. В материалах дела имеется судебная расписка, согласно которой Тургунбаева Г.З. извещена на дату судебного заседания лично <дата обезличена>. Суд полагает, что у Тургунбаевой Г.З. имелось достаточно времени, чтобы обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, при заполнении расписки о разъяснении прав, Тургунбаева Г.З. указала, что не нуждается в услугах защитника (л.д.50). Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании потовых отправлений, направленный прокурором в адрес Тургунбаевой Н.З. об извещении, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в отчете указано возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.10).
Относительно доводов жалобы о том, что оскорбление в Интернете не доказано, так как отсутствуют нотариально заверенные скриншоты страниц родительского чата, не проведена лингвистическая экспертиза слова. Судом установлено, что скриншоты заверены надлежащим образом помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Коротицкой Е.Г., имеется подпись должностного лица, также суд учитывает, что КоАП РФ не устанавливает норм об обязательном нотариальном удостоверении каких-либо доказательств по делу.
Относительно доводов жалобы о том, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилось, судья учитывает, что они не влияют на доказанность вины Тургунбаевой Н.З. Судья учитывает, что КоАП РФ не содержит положений, согласно которым назначение экспертизы было бы обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ.
Для юридической оценки оскорбительного слова, негативно характеризующих личность потерпевшей и высказанных Тургунбаевой Н.З. в адрес Карпушкиной М.А. и унижающих ее честь и достоинство, в неприличной форме, специальных познаний не требуется. Необходимости в назначении судебно-лингвистической экспертизы у прокурора и суда не имелось. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что высказанное Тургунбаевой Н.З. в адрес Карпушкиной М.А. содержит негативную, унизительную оценку личности, что оценивается как оскорбление.
Положения ч.2 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в форме, противоречащей общим принципам морали и нравственности.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Карпушкиной М.А. указавшей, что Тургунбаева Н.З. унизила ее честь и достоинство в форме, противоречащей общим принципам морали и нравственности.
Относительно доводов жалобы о том, что в судебном заседании было подано ходатайство, об истребовании опроса ее дочери Камиллы, об избиении ее Вероникой Карпушкиной в УУП ОУПП и ПДН ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску в связи с тем, что в родительском чате вопрос удара ее дочери, которая является ученицей 1 «Ж» класса, что подтверждается свидетельскими показаниями Левченко П.А. и мировой судья не мотивировала отказ об истребовании опроса ее дочери и приобщения их к делу
Судом установлено, что все заявленные ходатайства Тургунбаевой Н.З. при рассмотрении мировым судьей были разрешены мировым судьей и приобщены к материалам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании опроса ее дочери Камиллы, об избиении ее Вероникой Карпушкиной в УУП ОУПП и ПДН ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску мировой судья мотивировал тем, что опрос несовершеннолетней дочери Тургунбаевой Г.З. не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Суд полагает, что в ходатайстве было отказано обоснованно, так как обстоятельства конфликта несовершеннолетних не влияют на рассмотрение факта оскорбления.
Относительно доводов жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следящего за днем совершения административного правонарушения.
Таким образом, административное правонарушение совершено 17 декабря 2025 года, дело рассмотрено 16 марта 2026 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.
По поводу доводов жалобы об отсутствии информации о рассмотрении дела на сайте мирового судьи, суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на факт доказанности совершения административного правонарушения и с учетом участия Тургунбаевой Г.З. в рассмотрении дела у мирового судьи, не свидетельствует о ее неосведомленности о рассмотрении дела.
Остальные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановления.
В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившегося в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также устанавливается лицо, совершившее данное правонарушение.
Данные вопросы установлены мировым судьей и описаны в постановлении. Всем представленным доказательства мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тургунбаевой Г.З.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тургунбаевой Г.З., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, назначено Тургунбаевой Г.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таким обстоятельствах нарушений требований ч.2 ст.5.61 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было и доводы изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тургунбаевой Г.З. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тургунбаевой Г.Э. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тургунбаевой Г.З.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: