РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутова О. И., помощнике судьи Давыдовой Ю.В.
рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Морковина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Морковина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 08ч.38мин. в медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу <адрес обезличен> водитель Морковин В.В. ранее в этот день, в 08ч.38мин. поуправляющий автомобилем марки Geely Coolray государственный регистрационный знак <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Морковина В.В. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД Росии по г.Магнитогорску Абдуллиным Д.Б. <дата обезличена> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Морковина В.В.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБДПС майором полиции Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Морковин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Морковин В.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Морковин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, ст.29.10.КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Морковин В.В. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитники Морковина В.В. – Приходько А.С., Сивухин Н.Н., действующие на основании доверенности от 16 декабря 2025 года о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Приходько А.С. ранее при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проводились разными приборами, которые согласно руководству по эксплуатации требуют разную продолжительность выдоха, поэтому в наркологическом диспансере прибор выдавал прерывание выдоха.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску старший л-т полиции Абдуллин Д.Б. извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 08ч.38мин. в медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу <адрес обезличен> водитель Морковин В.В. ранее в этот день, в 08ч.38мин. поуправляющий автомобилем марки Geely Coolray государственный регистрационный знак <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях В.В. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Морковина В.В. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 007522, дата последней поверки <дата обезличена>. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Показания прибора - 0,186 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Морковин В.В. не согласился, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Морковин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
Морковин В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти медицинское освидетельствование согласен о чем поставил свою подпись.
Факт совершения Морковиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 09ч. 05 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Морковину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Морковин В.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, Морковин В.В. ознакомлен с протоколом, стоит соответствующая подпись.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Морковина В.В. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 007522, дата последней поверки <дата обезличена>. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Показания прибора - 0,186мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Морковин В.В. не согласился, о чем поставил свою подпись.
- копией чека прибора с результатом освидетельствования – 0,186 мг/л.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 08ч.05мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,186 мг/л. Морковин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена Морковину В.В. лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> с записью об отказе Морковина В.В. пройти медицинское освидетельствование.
- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;
- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
- информационным добровольным согласием на медицинское вмешательство;
- копиями чеков прибора с результатом освидетельствования – выдох прерван.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Заяц Н.А.
Свидетель Заяц Н.А., пояснила, что работает в должности психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Морковин В.В. 4 раза продувал прибор измерения, вместе с тем, выдох прерывал. О том, что у Морковина какие-либо проблемы с легкими, последний не пояснил. Прибор должен продуваться на протяжении 10-11 секунд непрерывно с одинаковой силой.
При рассмотрении дела была исследована видеозаписи процессуальных действий в отношении Морковина В.В. На видеозаписи зафиксировано, что Морковин В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых, также при понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морковину В.В. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела судья учитывает следующее.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления Морковина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, так установлено, что Морковин В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как водитель Морковин В.В. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Морковин В.В. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность. Морковин В.В. не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Судом установлено, что Морковин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом №3493 медицинское освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. В акте указано, что Морковин В.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Относительно доводов защитника, что приборы, которые применялись при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании разные и способ их продува отличался, суд учитывает, что Морковину В.В. в наркологическом диспансере было предоставлено несколько попыток продуть прибор, в связи с чем, нет оснований полагать, что у него отсутствовала возможность выполнить выдох и что в целом, это действие представляет какие-либо сложности.
Также при рассмотрении дела суд учитывает, что указание в постановлении времени совершении правонарушения – 09ч.31 мин. является явной опиской и не влечет отмену постановления.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морковина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Морковина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении №3-2/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Морковина В.В. оставить без изменения, а жалобу Морковина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: