РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О. И.
по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова К.Н. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской обл. №18810574260406044166 от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 18 часов 42 минуты водитель Куликов В.Н, управляя автомобилем «СУБАРУ ИПРЕЗА XV» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: перекресток <адрес обезличен> в <адрес обезличен> двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Куликов В.Н.
Постановлением № 18810574260406044166 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от <дата обезличена> Куликов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Digital Patrol заводской номер FD0234, со сроком поверки до <дата обезличена>.
Куликов В.Н. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу.
В обоснование жалобы указано, что он по нескольку раз в день проезжает зону действия прибора, и каждый раз контролирует скорость автомобиля для предотвращения нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановления, вынесенные по материалам именно этого прибора, для него достаточно частое явление, несмотря на постоянный контроль скорости с помощью штатного спидометра, и средствами GPS. Аналогичные приборы, установленные на множестве других перекрестков города, мимо которых он также часто проезжает, по указанному выше принципу, не фиксируют превышение скорости. Показания штатного спидометра завышены по сравнению с показателями GPS на 3 км/ч, то есть Фактическая скорость автомобиля на 3 км/ч ниже контролируемых показаний. По данным производителя, результаты измерений прибора зависят как от его текущего положения на опоре, так и от введенных в него показателей, таких как высота установки над проезжей частью, расстояние до обочины и контрольного участка, длина контрольного участка. С технической точки зрения есть вероятность внесения несанкционированных изменений в показатели, веденные в прибор ранее, и влияющие на его показания. В соответствии с методикой поверки прибора №ДП-00117.МП утвержденной <дата обезличена> ФГУП «ВНИИФТРИ» ( 2.3 Таблицы1), определение погрешности измерений скорости безрадарным методом при периодической поверке не предусмотрено. Это значит, что со времени ввода прибора в эксплуатацию проверка корректировки измерения прибором скорости не проводилась, а значит, неверные показания прибора не исключены. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810574260331136247 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.
Куликов В.Н. о дне рассмотрения дела извещен с использованием ГЭПС, смс-сообщением, при наличии согласия на такой вид извещения, изложенного в квитанции об отправке жалобы (л.д. 2 оборот).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. о дне рассмотрения жалобы извещена.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, диск с фотофиксацией, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
<дата обезличена> в 18 часов 42 минуты водитель, управляя автомобилем «СУБАРУ ИПРЕЗА XV» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: перекресток <адрес обезличен> в <адрес обезличен> двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – фотофиксацией правонарушения.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, являлся Куликов В.Н. Указанное обстоятельство Куликов В.Н. в своей жалобе не оспаривал.
Скорость транспортного средства на данном участке зафиксирована работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Digital Patriol, заводской номер FD0234, свидетельство о поверки № С-АБ/26-08-2025/462717460, действительное до <дата обезличена> включительно.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении Куликова В.Н. законным и обоснованным.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 06 апреля 2026 года № 18810574260406044166 по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», без составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено техническим средством, работающем в автоматическом режиме.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что Куликов В.Н. будучи собственником транспортного средства не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, не ссылался, что иное лицо управляло транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что прибор, зафиксировавший правонарушение имеет технические неполадки и подлежит проверке, являются несостоятельными, поскольку специальное техническое средство фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающее в автоматическом режиме: Digital Patriol, заводской номер FD0234 прошло поверку, о чем выдано свидетельство № С-АБ/26-08-2025/462717460, которое действительно до 25 августа 2027 года включительно, погрешность прибора составляет: +/- 2.0 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются данными с сайта РСТ Метрология.
Таким образом, правонарушение зафиксировано исправным специальным техническим средством фиксации.
Относительно заявленного Куликовым В.Н. ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Суд считает, что представленные материалы являются исчерпывающими и для установления вины не требуются специальные познания, прибор, зафиксировавший правонарушение, пригоден к использованию, что подтверждается сведениями о его поверке.
Доказательства, собранные по делу, получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Куликова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Куликова В.Н. в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куликову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление от 06 апреля 2026 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 06 апреля 2026 года № 18810574260406044166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Куликова К.Н. - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: