РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. (Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404)
при секретаре Вострокнутовой О. И.
с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Дорожкиной Е.Н.
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ОСК» – Денисова М.С., действующего на основании доверенности от 19 марта 2026 года №ОСК-45/060, рассмотрев жалобу ООО «Объединенная сервисная компания» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Объединенная сервисная компания».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 1077445000302), расположенная по адресу: <адрес обезличен> привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора ранее уволенного с государственной службы государственного служащего, замещавшего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно - не направило в срок не позднее <дата обезличена> сообщение о заключении трудового договора от <дата обезличена> между ООО «ОСК» и Мангушевым Р.Б., занимавшим до <дата обезличена> должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативны групп) дежурной части Отдела полиции «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области его работодателю – УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области.
<дата обезличена> прокурором Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно не сообщил в десятидневный срок о заключении такого трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ООО «Объединенная сервисная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Директором общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» Шишкиным В.Ю. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование доводов ссылается, что мировой судья неверно определил срок вступления в силу трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Дата начала работы установлена с <дата обезличена>, то содержится в п.1.2 Трудового договора. Мировой судья указывает в постановлении, что Мангушев Р.Б. принят на работу с <дата обезличена> гола. В противоречии с этим, мировой судья указывает, что сообщение о заключении трудового договора должно было быть направлено не позднее <дата обезличена>. Фактически мировой судья допускает противоречия в итоговом судебном акте, нарушая положения нормы ст.1.5 КоАП РФ в части неустранимых сомнений виновности общества. Ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный Федеральным законом «о противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Полагают, что установленный п. 4 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» 10-дневный срок направления сообщения о заключении трудового договора необходимо исчислять с даты фактического допущения работника к работе, то есть в данном случае с <дата обезличена>. Крайний срок представления сообщения в данном случае ограничивается <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, следовательно, Общество не нарушило установленный законодательством срок.
Мировым судьей не дана оценка доводам ООО «ОСК» об отсутствии у Общества на момент приема Мангушева Р.Б. информации, позволяющий сделать вывод о том, что должность Мангушева Р.Б. входила в перечень должностей, утвержденных приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848. Ссылаются на п.12 Пленума №46 с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. При заключении трудового договора Мангушевым Р.Б. была представлена трудовая книжка из которой следует, что он работал в УВМД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области. При этом, не указана должность, по которой он работал. Иных документов указывающих на его должность, им не представлено. С его слов, работал водителем дежурной части в звании старшего сержанта. Общество полагает, что указанное процессуальное нарушение повлекло принятие постановления, противоречащего п.12 Пленума <номер обезличен> а равно противоречащего единству практики применения судьями судов общей юрисдикции положений ст.19.29 КоАП РФ.
Мировой судья допустил процессуальное нарушение в части оценки доказательств и не учел тот факт, что УМВД России по г.Магнитогорску в ответ на уведомление Общества не подтвердил наличие конфликта интересов. Мировой судья не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным в виду отсутствия подходящих квалифицирующих признаков в составе правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ. Сообщение о заключении трудового договора в УМВД России по г.Магнитогорску направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, что следует из положения нормст.1 ФЗ от 25 декабря 2008 №273 ФЗ «О противодействии коррупции». Обществом было направлено сообщение о заключении трудового договора <дата обезличена>. Исходя из принципа, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие ответа УМВД России по <адрес обезличен> о наличии конфликта интересов, предполагает, что трудовые отношения с Мангушевым Р.Б. не подпадают под действие Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ « О противодействии коррупции». Общество убеждено, что отсутствие ответа УМВД России п г.Магнитогорску о наличии конфликта интересов с Мангушевым Р.Б., делало возможным прекращение производства по делу в связи с малозначительностью.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» Денисов М.С., действующий на основании доверенности от 26 мая 2026 года №ОСК-45/080, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ранее указывал также, что срок направления сообщения пропущен на один день и существует судебная практика о признании правонарушения в таком случае малозначительным.
Старший помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Дорожкина Е.Н. при рассмотрении жалобы не признала ее доводы, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «о противодействия коррупции» установлен перечь должностей государственной службы.
В соответствии с разделом III перечня должностей Федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ №557 от 18 мая 2009 года, перечнем должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральный государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о свои доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848 должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативных групп) дежурной части территориальных органов МВД России входит в указанный перечень (п.13(1) – должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МД России, в том числе дежурных частей).
Факт привлечения работодателем – ООО «Объединенная сервисная компания» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подтверждается представленными суду документами, а именно:
-постановлением прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2026 года, в котором отражено событие административного правонарушения. Постановление составлено в присутствии представителя ООО «Объединенная сервисная компания», вручено представителю. В постановлении представитель указал, что с нарушением не согласен.
-заявление о привлечении к административной ответственности из которого следует, что прокурор просит привлечь ООО «Объединенная сервисная компания», к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.
-пояснением представителя ООО «Объединенная сервисная компания», из которого следует, что у работодателя отсутствовала информация о должности Мангушева, в трудовой книжке было указано лишь на службу в УМВД. Должность водителя в перечне <номер обезличен> отсутствует. С целью минимизации рисков нарушения законодательства о противодействии коррупции было подготовлено и направлено в УМВД письмо от <дата обезличена>. Договор с Мангушевым заключен <дата обезличена>, последний день для отправки уведомления <дата обезличена>. Уведомление направлено <дата обезличена> почтовым сообщением.
-уведомлением от <дата обезличена>, из которого следует, что ООО «Объединенная сервисная компания», в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> сообщает, что Мангушев принят на работу в ООО «Объединенная сервисная компания».
- списком почтовых отправлений от <дата обезличена> о направлении сообщения в УМВД по г.Магнитогорску
-трудовым договором от <дата обезличена>, заключенным с Мангушевым Р.Б., который подписан сторонами <дата обезличена>, в п.1.2 дата начала работы – <дата обезличена>.
-распоряжением о приеме работника Мангушева Р.Б. на работу от <дата обезличена>.
-трудовой книжкой на имя Мангушева Р.Б., из которой следует, что он служил в ОВД РФ с <дата обезличена> по <дата обезличена> Правобережный УМВД РФ по г.Магнитогорску.
При рассмотрении дела установлено, что Мангушев Р.Б. служил в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативных групп) дежурной части Отдела полиции Правобережный УМВД РФ по г.Магнитогорску, что подтверждается выписками из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с р назначении на должность и от <дата обезличена> <номер обезличен> о расторжении контракта и увольнении со службы.
Также при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «Объединенная сервисная компания» и Мангушевым Р.Б. заключен трудовой договор <номер обезличен>.
С <дата обезличена> Мангушев Р.Б. принят на работу в ООО «Объединенная сервисная компания», что следует из распоряжения о приеме работника на работу от <дата обезличена>.
Сообщение о приеме работника на работу, ранее замещавшего должность государственной службы, направлено в адрес УМВД России по г.Магнитогорску почтовым отправлением <дата обезличена>.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от <дата обезличена> №273-ФЗ «О противодействии коррупции», сообщение о приеме на работу Мангушева Р.Б. по последнему месту его службы ООО «Объединенная сервисная компания», в установленный законом срок не направило.
Мировой судья правомерно признал установленной вину ООО «Объединенная сервисная компания», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что сообщение о заключении трудового договора между ООО «Объединенная сервисная компания», и Мангушевым Р.Б, должно было быть направлено ООО «Объединенная сервисная компания» в УМВД России по Челябинской области в десятидневный срок со дня заключения трудового договора – <дата обезличена>, то есть не позднее <дата обезличена>.
При этом суд учитывает, что при наличии факта заключенного трудового договора, срок для направления сообщения исчисляется с указанной даты, фактическое допущение к работе имеет правовое значение, когда сотрудник фактически приступил к работе, но трудовой договор не был заключен. Кроме того, часть части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» связывает обязанность по направлению сообщения именно с фактом заключения трудового договора, а не с фактическим допуском к работе. С учетом изложенных обстоятельств, судья ну усматривает в оспариваемом постановлении противоречий и нарушении положеений ст.1.5 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что ООО «ОСК» об отсутствии у Общества на момент приема Мангушева Р.Б. информации, позволяющий сделать вывод о том, что должность Мангушева Р.Б. входила в перечень должностей, утвержденных приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, не являются обоснованными. Так, из копии трудовой книжки следует, что Мангушев Р.Б. служил в органах внутренних дел РФ. При рассмотрении дела установлено, что перед увольнением занимал должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативных групп) дежурной части Отдела полиции «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области. Также учитывается, что Мангушев Р.Б. при трудоустройстве сообщил о ранее замещаемой им должности, данное обстоятельство признает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в своих объяснениях. Таким образом, у ООО «Объединенная сервисная компания» имелась возможность соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако юридическое лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным в виду отсутствия подходящих квалифицирующих признаков в составе правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Нормы ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст.19.29 КоАП РФ ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, пренебрежение данной нормы не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности в установленный срок.
Также суд учитывает, что вопреки доводам жалобы, отсутствие ответа УМВД России по г.Магнитогорску о наличии конфликта интересов с Мангушевым Р.Б. не является обстоятельством свидетельствующим о малозначительности деяния. Как уже была указано, неисполнение норм закона «О противодействии коррупции» не является малозначительным даже при отсутствии последствий совершения правонарушения.
Оценивая доводы представителя ООО «ОСК» о том, что срок направления сообщения был нарушен на один день, суд учитывает, что борьба с коррупцией является одной из приоритетных задач государства, несвоевременное сообщение необходимых для этого сведений влияет на ее эффективность и своевременность,
Суд полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности. Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, а также какого-либо тяжелого финансового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 марта 2026 года, или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении №3-215/2026 в отношении ООО «Объединенная сервисная компания» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Объединенная сервисная компания» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: