РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404 жалобу Хачина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хачина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 08 час. 10 мин. Хачин А.С. в районе <адрес обезличен>Г по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Хачина А.С. ИДПС 1 бат. 2 роты 2 взвода поста ДПС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Челябинской области Битановым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> Хачин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Хачин А.С. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Хачин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. С протоколом об административном правонарушении согласен не был, вину в правонарушении не признает. Считает, что при вынесении решения суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибор, тем самым, сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта и концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В просительной части жалобы указано, что заявитель просит отменить постановление в отношении Архипова А.М., что является явной опиской и не свидетельствует о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хачин А.С. о дне рассмотрения дела извещен заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС 1 бат. 2 роты 2 взвода поста ДПС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Челябинской области Битанов А.Д. о дне слушания дела извещен.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 08 час. 10 мин. Хачин А.С. в районе <адрес обезличен>Г по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Хачина А.С. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотестер Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,395 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Хачин А.С. согласился.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Хачиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> года, который составлен в 09 ч. 00 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Хачину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола не указано. В объяснениях лица указано, что ехал на работу.
- <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 08 ч. 20 мин. и из которого следует, что Хачин А.С. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копия протокола получена Хачиным А.С. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 08 ч. 20 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектер Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,395 мг/л. Акт составлен с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Хачин А.С. согласился. Акт составлен с использованием средств видеофиксации.
-распечаткой данных Алкотектер Юпитер-К, в котором указаны результаты 0,395 мг/л
-свидетельством о поверке средства измерения Алкотектер Юпитер-К, заводской номер прибора 012611
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Хачина А.С. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, инспектором демонстрируется прибор, документы на него, озвучивается его заводской номер, целостность пломбы, разъясняются допустимые показания прибора, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования и указывает, что установлено состояние опьянения. Хачин А.С. на видеозаписи признает факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя, соглашается с результатами освидетельствования.
Судья считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Относительно доводов жалобы при вынесении решения суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибор, тем самым, сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта и концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судья учитывает, что в примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,395 мг/л данные показания превышают допустимое показание 0,16 мг/л.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хачин А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Хачину А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения. Хачин А.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, с результатами освидетельствования согласился.
При таких обстоятельствах оснований для направления Хачина А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
Нарушений процедуры освидетельствования Хачина А.С. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хачина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Мировым судьей установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - это признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Постановление о привлечении Хачина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хачина А.С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хачина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: