РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при помощнике судьи Уразмановой К.Ш.
по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 рассмотрев жалобу Макарова П.В. на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Макарова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 22 час. 00 мин. Макаров П.В. управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен> в 22ч. 25 мин. <дата обезличена> по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Макарова П.В. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 бат.полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции Максимовым А.Е. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Макаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Макаров П.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Макаров П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, равно как и с вменяемым правонарушением, считает его вынесенным на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащих отмене.
Считает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он подлежит такому отстранению, что в свою очередь противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <номер обезличен>, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура проводилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской <номер обезличен>. В соответствии инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения. Согласно п.6.2 указанного паспорта первичная поверка анализатора была произведена <дата обезличена>, при этом, согласно паспорта данного технического средства измерения сведений о проведении последней корректировки анализатора паспорт не содержит, хотя в этом эе пункте указано, что поверка должна проводится один раз в год, а корректировка показаний анализатора – при каждой его поверке. Согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер поверка проводится обязательно после корректировки прибора. В зависимости от описания типа алкотектора понятия корректировка, калибровка или регулировка можно считать равносильными. При проведении корректировки прибора изменяются его метрологические характеристики, и чтобы подтвердить соответствуют ли они допустимым нормам нужно проведение поверки прибора. Дата и время проведения корректировки, поверки устанавливается при их проведении аккредитованными метрологическими службами. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Согласно ГОСТ 8.838-2013 «ГСИ-Анализаторы паров этанола. Методика поверки». Корректировка показаний- комплекс настроечных операций, направленных на обеспечение соответствия метрологических характеристик анализаторов установленных нормативам. В соответствии с п.2.14 Правил метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ.Порядок проведения поверки средств измерений» при проведении повторной юстировки или настройки средств измерений проводят внеочередную поверку средств измерений. Таким образом, после корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и пред поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах данного дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора.
Таким образом, полагает, что все материалы были составлены с процессуальным нарушением, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Макаров П.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник Макарова П.В. – Капустина А.С. о дне рассмотрения дела извещена.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 бат.полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции Максимов А.Е. извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2025 года в 22 час.25 мин. управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: г.<адрес обезличен> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Макарова П.В. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор алкотектор «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 012611, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,649 мг/л. С результатами освидетельствования Макаров П.В. не согласился, о чем указано в акте, поставлена подпись. Из акта освидетельствования на состояние опьянения установлены, признаки запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Макаров П.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.
Факт совершения Макаровым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 22ч.40 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Макарову П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях Макаров П.В. указал: «с нарушением не согласен», в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставил подписи;
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 22-10 часов и из которого следует, что Макаров П.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; Протокол составлен с использованием видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения средства алкотектор «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 012611, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,649 мг/л., установлено алкогольное опьянение, в акте Макаров П.В. в соответствующих графах поставил подписи, указал на не согласие с актом.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 22час.23мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Макаров П.В. отказывается, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;
- распечатками алкотектора с показанием прибора 0,649 мг/л
При рассмотрении дела была исследована видеозапись в отношении Макарова П.В. с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, из нее установлено, что Макарову П.В. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. В действиях сотрудников ГИБДД нарушений регламента и действующего законодательства при этом не установлено; Также усматривается, что Макаров П.В. после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывается, инспектором, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и Макаров П.В. однозначно отвечает отрицательно на предложение проехать в наркологический диспансер. Это фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данного момента административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным, содержание видеозаписи соответствует составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Относительно доводов жалобы о том, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он подлежит такому отстранению.
Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении Макарова П.В. было проведено отстранение от управления транспортными средством, он был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом. В протоколе об отстранении Макаров П.В. собственноручно подписал протокол, то есть согласился с отстранением до проведения обследования. Также на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД разъяснено, что Макаров П.В. отстраняется от управления транспортным средством временно, до устранения причин отстранения. Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Относительно доводов жалобы, что отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки прибора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, судья учитывает следующее.
В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от 28 августа 2020 года №2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.
Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).
В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования. Судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения с сайта РСТ Метрология, подтверждающие пригодность средства измерения для использования.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макарова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Макарова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении №3-8/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Макарова П.В. оставить без изменения, а жалобу Макарова П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: