ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косенковой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сильченко П.А. к Косенковой О.В., Азимовой Е.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Косенкова О.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о солидарном возмещении судебных расходов с Сильченко П.А. и Азимовой Е.В., в обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сильченко П,А. к Косенковой О.В., Азимовой Е.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1605,80 руб. (т.4 л.д.140-142, 159-161).
Заявитель Косенкова О.В., ее представитель Павелко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованные лица Сильченко П.А., его представитель Дубиков И.Г., Журавлев А.В., Афанасьев М.М., Ананьев В.В., Азимова Е.В., представители заинтересованных лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причины неявки не известны.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Косенковой О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующими основаниям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 г., исковые требования Сильченко П.А. удовлетворены частично, с Косенковой О.В. в пользу Сильченко П.А. взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 757 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 757 172 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Сильченко П.А. в пользу Косенковой О.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 131 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Азимовой Е.В. в пользу Сильченко П.А. взысканы в возмещение ущерба 757 172 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10771,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 757 172 руб., либо ее оставшуюся часть, с 06 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Азимовой Е.В. без удовлетворения.
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих оплату, представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Косенковой О.В. представляла Павелко Н.Г. Договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года, заключенного между Косенковой О.В. и Павелко Н.Г. предусмотрены обязательства исполнителя оказать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Сильченко П.А. к Косенковой О.В. Определена стоимость юридических услуг в размере 45000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 29 июня 2025 года, предусмотрены обязательства исполнителя представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Косенковой О.В. Определена стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 15 января 2026 года, предусмотрены обязательства исполнителя представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Азимовой Е.В. Определена стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб. Чеками от 17 июня 2024 года на сумму 45000 руб., от 29 июня 2025 года на сумму 30000 руб., от 15 января 2026 года на сумму 8000 руб. подтверждается оплата услуг представителю в полном объеме (т.4 л.д.143-148).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 30 января 2026 года (т.4 л.д.181) наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Косенковой О.В. денежных средств в размере 83000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 3 и 4 кварталы 2024 года составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3 300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб.; начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела -1940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Сильченко П.А. в пользу Косенковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (01 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 17 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 14 мая 2025 года), составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года, 05 ноября 2025 года), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (29 января 2026 года), составление заявления о взыскании судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) отказ в удовлетворении исковых требований к Косенковой О.В. в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 3 и 4 кварталы 2024 года, с 01 июля 2025 года; 8) наличие возражений со стороны истца (т.4 л.д.171-172).
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны истца, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 65 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для солидарного взыскания судебных расходов с Сильченко П.А. и Азимовой Е.В., поскольку с иском к Косенковой О.В. обратился именно Сильченко П.А., в свою очередь Азимова Е.В. никаких требований в отношении Косенковой О.В. не предъявляла.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 65 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.
Кроме того, Косенковой О.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1605,80 руб., которые также подлежат взысканию с Сильченко П.А. в пользу Косенковой О.В., поскольку направление как апелляционной жалобы, так и заявления о взыскании судебных расходов участникам обусловлено требованиями действующего законодательства, доверенность носит адресный характер, а заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Косенковой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сильченко П.А. в пользу Косенковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1605 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
21 августа 2026 года Челябинский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2026 года отменить в части взыскания с Сильченко П.А. в пользу Косенковой О.В. расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с Сильченко П.А. (паспорт НОМЕР) в пользу Косенковой О.В. (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.