ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щегловой Е.А. о возмещении процессуальных издержек по административному иску Щегловой Е.А. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель, установил:
Щеглова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб..
Заявитель Щеглова Е.А., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19.02.2026 года административные исковые требования Щегловой Е.А. удовлетворены. Признаноь незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, изложенное в письме № 5086/1.6 от 10.09.2025 года, с возложением на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление Щегловой Е.А. от 2 июля 2025 года( вх.№ 13427 от 10.07.2025 г.) о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена(л.д.133,134-137). Решение вступило в законную силу 21.03.2026 года.
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя разрешен не был. Щегловой Е.А. понесены расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 3000 руб.(л.д.3), а также на услуги представителя в размере (л.д.145-146.147).
По делу интересы истца Щегловой Е.А. представляла Селезнева С.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением о допуске представителя(л.д.55), доверенностью (л.д.56), протоколами судебных заседаний (л.д.60-61,119-120,130-132). Услуги представителя были оплачены в размере 22500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.14-146,147), и другими доказательствами не оспаривается.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем административного истца были оказаны услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, консультации, осуществления представительства в суде (л.д.60-61,119-120,130-132), а также услуги по составлению искового заявления (л.д.4-7), письменных мнений и объяснений(л.д.77-81,83-85,104-107), заявления о возмещении судебных расходов(л.д.144), иных заявлений(л.д.55,76), ознакомление с материалами дела(л.д.74).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., подготовка письменного отзыва– 5660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб. (л.д.154).
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению, суд учитывает продолжительность рассматриваемого спора (административное исковое заявление поступило в суд ДАТА, окончилось рассмотрение спора вынесением решения суда ДАТА), объем заявленных и удовлетворенных судом требований, объем оказанных услуг.
С учётом изложенного, информации о стоимости юридических услуг в регионе, объема проделанной представителем работы, с учетом удовлетворения требований и конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из принципа разумности, суд полагает расходы понесенные Щегловой Е.А. по оплате юридических услуг в размере 22500 руб. являются разумными, соотносятся с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Суд считает, что исходя из положений ст. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., должны быть возмещены за счет административного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. ст. 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Щегловой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа(ОГРН 1027400874016) в пользу Щегловой Е.А. (паспорт серии НОМЕР № НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя 22500 рублей, по оплате госпошлины 3000 руб. 00 коп..
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева