ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровой Гузели Г.М. к Абулгазину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Абулгазина Р.А. в сумме 30 000 руб., в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к Абулгазину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявитель Петрова Г.М., её представитель Суздалева Т.В., заинтересованное лицо Абулгазин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Петровой Г.М. к Абулгазину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.
Взысканы Абулгазина Р.А. в пользу Петровой Г.М. денежные средства в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 358 739,85 руб., а также проценты на сумму 1 350 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Заочное решение вступило в законную силу 13.01.2026г.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным между Петровой Г.М. (заказчик) и Суздалевой Т.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с обращением в суд по вопросу взыскания с Абулгазина Р.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спора; составление искового заявления, подача его в суд и направление в адрес участников дела; составление других необходимых процессуальных документов, подача их в суд и направление в адрес участников дела; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела, правовой анализ всех документов, имеющихся в деле и поступивших от участников дела; консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным со спорными правоотношениями (п.1.2). Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.2.1).
Согласно материалам дела, истцу оказаны юридические услуги представителем: составление искового заявления (л.д.4-6), расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7), представительство в судебном заседании от ДАТА (л.д.52-53), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.87).
Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате Суздалевой Т.В. 30 000 руб. (л.д.93).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом представителю 30 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований 6) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Петровой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровой Г.М. к Абулгазину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Абулгазина Р.А. в пользу Петровой Г.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой Г.М. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева