ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юзик Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юзик Н.Н. к администрации Миасского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Юзик Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Миасского городского округа расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., оплаты доверенности в сумме 2200 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., 675 руб. в возмещение расходов по печати цветных приложений к исковому заявлению, 60 руб. в возмещение расходов по печати в цветном виде переписки в мессенджере Viber с пользователем под ником «Юля» за период с ДАТА по ДАТА (Том 4 л.д.135-139).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску Юзик Н.Н. к администрации Миасского городского округа, МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела Юзик Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., оплаты доверенности в сумме 2200 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., 675 руб. в возмещение расходов по печати цветных приложений к исковому заявлению, 60 руб. в возмещение расходов по печати в цветном виде переписки в мессенджере Viber с пользователем под ником «Юля» за период с ДАТА., которые по мнению заявителя должны быть взысканы в ее пользу.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования истца удовлетворены частично, с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Юзик Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. (Том 4 л.д. 41, 42-49).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения (Том 4 л.д. 88, 89-109).
Заявление Юзик Н.Н. по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд ДАТА., т.е. в установленные сроки. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Юзик Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., услуги оказанные представителем отражены в договоре НОМЕР от ДАТА. (Том 4 л.д.147-148).
Ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области представил письменные возражения о несоразмерности судебных расходов, указав, что судебные расходы предъявленные ко взысканию истцом не являются разумными.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представитель истца Арутюнян А.А. составила исковое заявление (Том1 л.д.4-12), составила и подала ходатайство об уточнении иска (Том1 л.д.224-230, Том4 л.д.23-24), ходатайства (Том2 л.д.1-2, 52, Том3 л.д.200, 201-202, Том4 л.д.25), произвела ознакомления с делом (Том2 л.д.76, Том 3 л.д. 199, Том4 л.д.5, 27), составила и подала письменные пояснения (Том4 л.д.30), представитель истца Арутюнян А.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА. (Том2 л.д.102-105, Том4 л.д.38-40), составила и подала заявление о взыскании судебных расходов (Том4 л.д.135-139), также суд учитывает характер спора, количество времени, проведенных судебных заседаний, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, возражений Администрации Миасского городского округа Челябинской области, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Юзик Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за счет администрации Миасского городского округа Челябинской области в размере 952,02 руб. (196,00 + 76,00 + 76,00 + 76,00 + 76,00 + 118,34 + 118,34 + 118,34 + 97 (Том1 л.д.14, Том4 л.д.26, 140, 142, 144, 146), поскольку они являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части, поскольку не доказано несение почтовых расходов на большую сумму.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. (Том 4 л.д.152) суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, доверенность №НОМЕР от ДАТА, выданная истцом, предоставляет указанному в ней лицу (Арутюнян А.А.) представлять интересы своего доверителя во всех учреждениях, в т.ч. в судах по гражданскому делу по исковому заявлению Юзик Н.Н. к Администрации Миасского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, т.е. выдана на конкретное дело (Том4 л.д.152).
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постольку доверенность выдана для участия представителя на конкретное дело, постольку требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по возмещению расходов по печати цветных приложений к исковому заявлению в сумме 675 руб., расходов по печати в цветном виде переписки в мессенджере Viber с пользователем под ником «Юля» за период с ДАТА по ДАТА в сумме 60 руб. (Том 4 л.д.154-156) суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, поскольку они являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области ОГРН 1027400874016 в пользу Юзик Н.Н., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 2200 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 952,02 руб., в возмещение расходов по печати цветных приложений к исковому заявлению в размере 675 руб., в возмещение расходов по печати в цветном виде переписки в мессенджере Viber с пользователем под ником «Юля» за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 руб..
В удовлетворении остальной части заявления Юзик Н.Н. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева