ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.
при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романенко М.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Романенко М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинской отделение №8597 к Савенко К.С., Савенко С.Н., Романенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указала, что 21.05.2025 года нотариально было заверено заявление об отказе от наследства, в связи с чем, необходимо запросить нотариальное дело и пересмотреть решение.
Заявитель Романенко М.С., иные заинтересованные лица в суд не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савенко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 54514 руб. 14 коп., в том числе просроченные проценты 12855,06 руб., просроченный основной долг 39034,77, неустойка 2624,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Савенко К.С., Савенко С.Н., Романенко(Савенко) М.С..
Решением Миасского городского суда от ДАТА взыскано с Савенко К.С., Савенко С.Н., Романенко М.С., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере в размере 54514 руб. 14 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Савенко Маргариты Михайловны, умершей ДАТА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..
Заявитель Романенко М.С. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся обстоятельства о том, что в мае 2025 года она заявляла об отказе в принятии наследства.
Согласно п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные Романенко М.С. обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися доказательствами по вступившему в законную силу решению суда, не исследовались при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Романенко Марии Сергеевны удовлетворить.
Отменить решение Миасского городского суда от 05.02.2026 года по гражданскому делу № 2-305/2026 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинской отделение №8597 к Савенко К.С., Савенко С.Н., Романенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновить производство по делу, назначить рассмотрения дела ДАТА на 9 часов 00 минут, вызов лиц, участвующих в деле, повторить, запросить наследственное дело после смерти Савенко М.М., исполнительный лист с производства отозвать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева