ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кубарева Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кубарев В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ОСФР по Челябинской области в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг за представительство 60 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 400 руб., в возмещение почтовых расходов 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что данные расходы были понесены при рассмотрении дела по его иску к ОСФР по Челябинской области, ООО «Миасстранс Плюс», ИП Зимину Д.В., МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», МУП «Служба организации движения», решением суда его требования к ОСФР по Челябинской области были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 1000 руб. Несение им указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанцией об оплате, приказом о приеме на работу, доверенностью, почтовыми квитанциями.
Заявитель Кубарев В.М., его представитель Арутюнян А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представители заинтересованных лиц ОСФР по Челябинской области, МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ООО "Миасстранс Плюс", ИП Зимина Д.В., МУП "Служба организации движения" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ОСФР по Челябинской области представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что ответчик является государственным учреждением, кроме того, размер судебных расходов является завышенным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Кубарева В.М. удовлетворены частично.
Отменено решение ОСФР по Челябинской области НОМЕР от ДАТА (с учетом изменений и дополнений от ДАТА) в части отказа во включении в стаж Кубарева Виктора Михайловича на соответствующих видах работ по п.10 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ периодов работы в Миасском пассажирском автотранспортном предприятии с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, в Миасском городском унитарном предприятии «Пассажирский транспорт» с ДАТА по ДАТА.
Возложена на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в стаж Кубарева В.М. на соответствующих видах работ по п.10 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ периодов работы в Миасском пассажирском автотранспортном предприятии с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, в Миасском городском унитарном предприятии «Пассажирский транспорт» с ДАТА по ДАТА.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кубарева В.М. к ОСФР по Челябинской области отказано. В удовлетворении исковых требований Кубарева В.М. к ООО «Миасстранс Плюс», ИП Зимину Д.В., МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», МУП «Служба организации движения» отказано (л.д.75-83, справочный лист т.4).
Доказательств наличия у истца юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается: договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, актом оказанных услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцией-договором от ДАТА об оплате 60 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника Арутюнян А.А. на работу к ИП ФИО3 на должность юрисконсульта (л.д.105-109 т.4).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с октября 2024 года по первое полугодие 2025 года устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 3 900 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб.
С ДАТА по август 2025 устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4 375 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 5 660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4 250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ОСФР по АДРЕС в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления (л.д.5-18, т.1), уточненных исковых заявлений (л.д.115-124 т.2, л.д.12-19 т.4, л.д.65-68 т.4), участие в судебных заселениях ДАТА (л.д.145 т.3), ДАТА (л.д.20 т.4), ДАТА (л.д.47-48 т.4), ДАТА (л.д.72-73 т.4), составление письменных пояснений (л.д.44-45 т.4), ознакомление с материалами дела ДАТА (л.д.59 т.3), ДАТА (л.д.41 т.4); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) частичное удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 8) возражения со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являлись требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Кроме того, истцом понесены в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1051, 70 руб. (квитанция на л.д. 19 т. 1 на 80 руб., 5 квитанций на л.д.125 т.2 по 76 руб. каждая, 5 кассовых чеков на л.д.95-104 т.4 по 118, 34 руб. каждая), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 руб. (л.д.13-14, т.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доверенность НОМЕР от ДАТА выдана истцом представителю Арутюнян А.А. на представление интересов по гражданскому делу по иску Кубарева В.М. к ОСФР по Челябинской области, ИП Зимину Д.В. о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДАТА об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой и специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения и оплатить дополнительный тариф, то есть по конкретному спору.
При определении размера почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 1000 руб., в связи с чем подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований.
Доводы ответчика ОСФР по Челябинской области о том, что оформление нотариальной доверенности это право и волеизъявление самого истца, данный документ не является обязательным для представления интересов в суде не являются основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов, поскольку понесены они в связи с рассмотрением заявленных им требований, а право истца на ведение его дела в суде через представителей путем оформления нотариальной доверенности предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кубарева Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН НОМЕР) в пользу Кубарева Виктора Михайловича (СНИЛС НОМЕР) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Кубареву Виктору Михайловичу отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное определение изготовлено 15.05.2026.