ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краснова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Краснов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Сидорова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 180 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что судом были рассмотрены его требования к Сидорову А.В., решением Миасского городского суда от 11.12.2025 требования были удовлетворены в части. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя по предоставлению консультаций, составлению искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в судах. Также были понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Заявитель Краснов С.А., его представитель Голубков О.В., заинтересованные лица Сидоров А.В., его представитель Хасанов Р.Ш., Варнавин А.С., Корлыханов В.А., его представитель Королева Е.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.12.2025, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2025, исковые требования Краснова С.А. к Сидорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести демонтаж строения удовлетворены в части.
Взыскано с Сидорова А.В. в пользу Краснова С.А. неосновательное обогащение в сумме 12 501, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 501, 12 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Краснову С.А. отказано (л.д.136-140, 142 т.2).
Апелляционным определением от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДАТА, оставлены без изменения, апелляционная жалобы Краснова С.А. без удовлетворения (л.д.212-223 т.2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований Краснова С.А. в части, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Краснов С.А. указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с Голубковым О.В., в рамках которого понес судебные расходы.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор от ДАТА, в рамках которого стоимость услуг была определена в размере 105 000 руб., и состояла из знакомства и изучения документов – 25 000 руб., услуг по составлению и направлению в Миасский городской суд искового заявления, ходатайств и иных заявлений – 25 000 руб., услуг представителя в суде 55 000 руб. (л.д.221 т.2).
Согласно акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА услуги по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА были оказаны в полном объеме (л.д.230 т.2).
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается распиской от ДАТА (л.д.231 т.2).
Как следует из материалов дела, интересы Краснова С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял на основании доверенности от ДАТА Голубков О.В., которым было подготовлено исковое заявление (л.д.5-6 т.1), представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА (л.д.99-102 т.1), ДАТА (л.д.139-140 т.1), ДАТА (л.д.110-111 т.2), в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, представил письменные возражения на экспертизу, знакомился с материалами дела, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.
Также за подписью Голубкова О.В. в материалы дела представлена апелляционная жалоба (л.д.164-165 т.2), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДАТА (л.д.209-211 т.2).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с октября 2024 года по первое полугодие 2025 года устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 3 900 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб.
С ДАТА по ДАТА устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4 375 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 5 660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4 250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Красновым С.А. расходы носят чрезмерный характер.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Краснову С.А. суд учитывает объем заявленных и удовлетворённых требований (были заявлены требования неимущественного и имущественного характера в размере 4 740 000 руб., удовлетворены были требования имущественного характера в размере 12 501, 12 руб.), сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заявления о возмещении судебных расходов и т.д.), ознакомление представителя с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом изложенного суд полагает разумными определить расходы, понесенные Красновым С.А. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за подачу заявления о возмещении судебных расходов 1 500 руб.
С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что Красновым С.А. были заявлены требования ценой иска 4 740 000 руб., удовлетворены требования на сумму 12501,12 руб., что составляет 0, 26%, возмещению ему подлежат расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 78 руб. (30 000*0, 26%).
Оснований для возмещения расходов понесенных в суде апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении жалобы истцу было отказано в полном объёме, суд не усматривает.
Итого на опалу услуг представителя Краснову С.А. подлежат возмещению расходы в сумме 1 578 руб. (1500 +78).
Также Красновым С.А. заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату государственной пошлины, при цене иска 4 740 000 руб. истцом подлежала уплата государственной пошлины в сумме 57180 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д.4 т.1), и за требования неимущественного характера в сумме 3 000 руб., оплата которой подтверждается чеком от ДАТА (л.д.3 т.1).
В удовлетворении требований неимущественного характера истцу было отказано в полном объеме в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в данной части возмещению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57180 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 148, 67 руб. (57180 руб.* 0, 26%)
Итого судебные расходы подлежат возмещению Краснову С.А. в размере 1 726, 67 руб. (1 578 руб.+ 148, 67 руб.).
Оснований для возмещения судебных расходов в остальной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Краснова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Александра Васильевича (паспорт НОМЕР) в пользу Краснова Сергея Анатольевича (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 1 726, 67 руб.
В удовлетворении остальной части требований Краснову Сергею Анатольевичу отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное определение изготовлено 16.06.2026.