ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юнусзоды У.Х. об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Юнусзода У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, взыскан с Юнусзоды У.Х. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 139 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182 рубля.
Ответчик Юнусзода У.Х. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах исковых требований на сумму 139 400 рублей 00 копеек, в обоснование которого указал, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Ответчик (заявитель) Юнусзода У.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.
Представитель взыскателя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-253/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Юнусзода У.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, определением судьи от ДАТА приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах исковых требований на сумму 139 400 рублей 00 копеек.
Судом также установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, взыскан с Юнусзоды У.Х. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 139 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182 рубля.
Указанное выше решение вступило в законную силу ДАТА
Из материалов дела следует, что в Миасском ГОСП на основании исполнительного документа по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. на основании исполнительного листа от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1, которое окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.94, 95).
Удержания по исполнительному производству отсутствуют (л.д.95 об. – 96).
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» на запрос суда, решение суда ответчиком на ДАТА не исполнено, сумма задолженности по состоянию на дата составляет 144 582 руб.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах исковых требований на сумму 139 400 рублей 00 копеек, не отпала, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Юнусзоды У.Х. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-253/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Юнусзода У.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.
Председательствующий О.В.Шагеева