ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, д. 51, г. Улан-Удэ, 670000 тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
04RS0007-01-2025-005413-23
Судья Николаева И.П., № 5-291/2025
Дело № 12-23 пост. 05.02.2026 г.
РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы России на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Восхождение» (Республика Бурятия, <...>), установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Восхождение» за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченный на обжалование постановления, Адигюзелов К.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Федеральная антимонопольная служба России своего представителя в вышестоящий суд не направила, о рассмотрении дела надлежаще извещена.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Восхождение» в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2025 года должностным лицом ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Восхождение», ответственного за уклонение от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку молока питьевого утрапастеризованного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
В определении указано, что обществу в трехдневный срок надлежало представить в ФАС России:
- копии документов (приказы, распоряжения, должностные инструкции, регламенты, положения и т.п.), на основании которых должностное лицо является ответственным за уклонение от заключения контракта;
- письменные пояснения относительно уклонения от заключения контракта;
- данные должностного лица (ФИО, номер и серия паспорта, дата выдачи, кем и когда выдан, код подразделения, год и место рождения, место регистрации, место фактического проживания, ИНН, СНИЛС).
Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» 29 июля 2025 года определение ФАС России поступило в отделение АО «Почта России» по юридическому адресу ООО «Восхождение»; 29 августа 2025 года направлено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю 4 сентября 2025 года (идентификатор почтового отправления ...).
Таким образом, ООО «Восхождение не получило определение ФАС России и не представило запрашиваемые сведения.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Восхождение» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и направления его вместе с иными материалами в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ (по месту совершения административного правонарушения).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что действия (бездействие) ООО «Восхождение» не носят противоправный характер, юридическое лицо не получило определение ФАС, а потому не представило административному органу требуемые документы по уважительным причинам.
С данными выводами нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, определение ФАС России было направлено на юридический адрес ООО «Восхождение», указанный в выписке из ЕГРЮЛ. При этом данное определение находилось в почтовом отделении для его получения в период с 29 июля по 29 августа 2025 года.
Кроме того, определение ФАС России дополнительно направлялось юридическому лицу на адрес электронной почты общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, что оставлено ООО «Восхождение» без внимания.
Таким образом, своевременное получение направленной ФАС России корреспонденции зависело от действий самого юридического лица, от надлежащей организации работы по взаимодействию с органами государственной власти, по получению почтовой корреспонденции и электронных сообщений.
Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы на судебное постановление надлежит учесть следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
То есть вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Восхождение» к административной ответственности в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.
При этом судебное решение надлежит изменить путем прекращения производства по делу не в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Восхождение» изменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Назимова П.С.