ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указало, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гусевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В. о возмещении ущерба, им были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Решением Миасского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, в пользу Гусевой Л.А. с ООО «Жилищник», Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. взыскан ущерб и судебные расходы. Судом определена равная степень вины ООО «Жилищник» (50%) и Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. (50%). При рассмотрении дела ООО «Жилищник» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, заключение которой было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. В связи с чем заявитель считает, что указанные расходы должны быть поделены между ответчиками также в равных долях по 25 000 руб., а именно: с ООО «Жилищник» - 25 000 руб., с Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. -25 000 руб., таким образом Зуев А.И., Зуева Е.А., Саранцев Ю.В. обязаны возместить заявителю понесенные расходы в сумме 25 000 руб., то есть по 8 333,34 руб. с каждого.
Представитель заявителя ООО «Жилищник» Елизарьева И.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Заинтересованные лица Зуева Е.А., Саранцев Ю.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявив свое несогласие с выводами судебной экспертизы.
Заинтересованные лица Зуев А.И., Гусева Л.А., представитель заинтересованного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусева Л.А. обратилась с иском ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Hyundai sonata с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В период с 20-00 часов ДАТА по 16-00 часов ДАТА с северной стороны АДРЕС произошел сход льда с крыши данного многоквартирного жилого дома, в результате чего припаркованный рядом ее автомобиль получил повреждения. Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Жилищник», истец просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 268 190 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 962 рубля.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Жилищник» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:
- возможен ли сход снега с крыши АДРЕС в АДРЕС?
- должен ли быть по проекту козырек над балконом АДРЕС в АДРЕС?
- с какого места был сход снега с крыши АДРЕС в АДРЕС ДАТА, когда был причинен вред транспортному средству истца?
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, невозможно. Образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возможно. Балкон указанной квартиры имеет козырек из профлиста, остекление с рамой из металлических конструкций, вынос остекления от проектного ограждения составляет 27 см. Вынос остекления выполнен вровень с торцевой стеной дома. Причиной образования повреждений на автомобиле «Хёнде Соната» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в период с 20-00 часов ДАТА по 16-00 часов ДАТА является сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Механизм образования повреждений на автомобиле имеет следующий характер: сход наледи (снега) произошел с козырька балкона АДРЕС; в угловых частях козырька балкона имеются диагональные срезы; при сходе снежно-ледяной массы с козырька данный срез с правой стороны привел к тому, что кроме горизонтальной и вертикальной скоростей движения снежно-ледяной массы образовалась перпендикулярная скорость; это привело к тому, что три пласта из четырех падают вертикально вниз (так как в зоне козырька нет среза), один пласт падает по параболе, отдаляясь от фасада здания в сторону припаркованного автомобиля; далее происходит соприкосновение снежно-ледяной массы с корпусом автомобиля (т. 2 л.д. 7-72).
Проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, не содержит сведений о наличии остекления балконов указанного дома и вынос ограждения за их границы, оборудования их козырьками (т. 1 л.д. 135-141).
После поступления в суд заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, Гусева Л.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ООО «Жилищник», Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. солидарно в свою пользу ущерб в сумме 268 190 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 96-98).
Решением Миасского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, взыскано в пользу Гусевой Л.А.: с ООО «Жилищник» возмещение ущерба в размере 134 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль., с Зуева А.И. возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 67 копеек, с Зуевой Е.А. возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 67 копеек, с Саранцева Ю.В. возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Л.А. отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что падение снежно-ледяной массы на автомобиль «Хёнде Соната» с государственным регистрационным знаком НОМЕР произошло с самовольно обустроенного козырька балкона квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В. Следовательно, их бездействие и непринятие всех необходимых мер к очистке данного конструктивного элемента от снежных отложений и его демонтажу находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о возложении на ООО «Жилищник» имущественной ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку Ответчик ООО «Жилищник» как организация по обслуживанию жилищного фонда своих обязанностей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, предусмотренных Правил № 170, не исполнило.
Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в равной степени как ООО «Жилищник», так и собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Зуевым А.И., Зуевой Е.А., Саранцевым Ю.В., вина собственников указанного жилого помещения Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. в причинении ущерба истцу Гусевой Л.А. составляет 50 %, вина ООО «Жилищник» - 50 %. Поскольку каждый участник долевой собственности несет бремя содержания и сохранения имущества соразмерно своей доли в нем, степень имущественной ответственности и вины ответчиков Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. также определяется с учетом долей указанных лиц (1/3 доли) в общей долевой собственности от 50 %.
Таким образом, возражая относительно возложения на ООО «Жилищник» единоличной имущественной ответственности за причинение ущерба истцу, общество понесло расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Поскольку в данном случае расходы на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми, связаны с действиями управляющей компании, направленными на уменьшение убытков, при наличии равной степени имущественной ответственности и вины ответчиков, суд приходит к выводу, что судебные издержки ООО «Жилищник» в размере ? от 50 000 рублей, понесенные на оплату назначенной судом экспертизы, подлежат взысканию в пользу заявителя с Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. также определяется с учетом долей указанных лиц (1/3 доли) в общей долевой собственности от 50 %.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П/2019 (п. 3.2 абз. 5), возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ООО «Жилищник», поскольку полагал, что ущерб был причинен по его вине, при этом в ходе рассмотрения дела именно из заключения судебной экспертизы назначенной по ходатайству общества, было установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит также на ответчиках Зуеве А.И., Зуевой Е.А., Саранцеве Ю.В., в связи с чем требований истца были удовлетворены в равных долях за счет как за счет ООО «Жилищник», так и за счет ответчиков Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В.
Ответчик ООО «Жилищник», заявляя о назначении по делу экспертизы, действовал в целях установления реальных виновников произошедшего и определения степени вины, тем самым, уменьшения взыскиваемых с него убытков.
Учитывая, что ответчик ООО «Жилищник» в рамках рассмотрения дела выступал в своем интересе и настаивал на том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит именно на ответчиках Зуеве А.И., Зуевой Е.А., Саранцеве Ю.В., в подтверждение чего представлял документы, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Жилищник» отсутствует процессуальное соучастие, что подтверждается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела обсуждалось юридически значимое обстоятельство о том, кто обязан возместить причиненный истцу ущерб, при этом фактическое процессуальное поведение представителя ответчика ООО «Жилищник» способствовало принятию судебного акта, которым требования истца о возмещении ущерба удовлетворены как за счет ООО «Жилищник», так и за счет ответчиков Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных ответчиком ООО «Жилищник» расходов по судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2) на ответчиков Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В., в том числе, за счет которых удовлетворены требований истца.
Таким образом в пользу ООО «Жилищник» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.: с Зуева А.И. – 8 333, 34 руб. (25 000:3), с Зуевой А.И. - 8 333, 33 руб. (25 000:3), с Саранцева Ю.В. - 8 333, 33 руб. (25 000:3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 7415038692) расходы по оплате судебной экспертизы с Зуева А.И. (паспорт НОМЕР) в размере 8 333 руб. 34 коп., с Зуевой Е.А. (паспорт НОМЕР) в размере 8 333 руб. 33 коп., с Саранцева Ю.В. (паспорт НОМЕР) в размере 8 333 руб. 33 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур