ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ибрагимовой О.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1087/2024 по иску Ибрагимовой О.П. к Хакимьянову Р.К., Желудкову О.Н. о признании преимущественного права покупки жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова О.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с лица, не привлеченного к участию в деле - Багдасарян А.А. судебные расходы в сумме 47 000 руб., из которых 10 000 – за составление возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в по отправке копии возражений на апелляционную жалобу в размере 279 руб. и по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 473,36 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в суд с иском к Хакимьянову Р.К., Желудкову О.Н. о признании преимущественного права покупки жилого помещения, решением от ДАТА ее требования были удовлетворены в полном объеме. Хакимьянов Р.К. не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции ДАТА решение от ДАТА было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Багдасарян А.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, срок обжалования был восстановлен, апелляционная жалоба Багдасарян А.А. была принята к производству судом апелляционной инстанции, и оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА Указывает, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Багдасарян А.А. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Кудашкиной Е.В., Просит учесть, что не имеет юридического образования, в связи с чем была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Представитель Кудашкина Е.В. подготовила возражения на апелляционную жалобу, представляла ее интересы в суде второй инстанции, оказывала консультации по поданной апелляционной жалобе. Также ею были понесены расходы по направлению копии возражений на апелляционную жалобу сторонам, понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления сторонам.
Заявитель Ибрагимова О.П., заинтересованные лица Хакимьянов Р.К., Желудков О.Н., Ибрагимов Ф.Р., нотариус Титаренко Т.Е., лицо, не привлеченное к участию в деле – Багдасарян А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Лицо, не привлеченное к участию в деле – Багдасарян А.А. представила в материалы дела возражения на заявление, в которых полагала, что заявленные расходы взысканию с неё не подлежат, поскольку судебный акт по существу доводов апелляционной жалобы Багдасарян А.А. не выносился, к участию в деле она не привлекалась, кроме того, заявленные расходы являются завышенными, ссылалась на среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам в Челябинской области, просила в случае удовлетворения требований снизить расходы на оказание юридических услуг до 4000 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда от 19.06.2024 удовлетворены исковые требования Ибрагимовой О.П. к Хакимьянову Р.К, Желудкову О.Н. о признании преимущественного права покупки жилого помещения (л.д.203-206 т.1).
Апелляционным определением от 07.11.2024 решение Миасского городского суда от 19.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимьянова Р.К. без удовлетворения (л.д.49-57 т.2).
Впоследствии на указанное решение Багдасарян А.А., не привлеченной к участию в деле, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением Миасского городского суда от 13.10.2025 г. Багдасарян А.А. был восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения (л.д.176-178, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2026 г. апелляционная жалоба Багдасарян А.А. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.19-26, т.3).
Разрешая заявления Ибрагимовой О.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лица, не привлеченного к участию деле, Багдасарян А.А, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (пункт 7).
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования по существу разрешения материально-правового спора.
Апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу, не относится к судебным актам по существу разрешения материально-правового спора между истцом и ответчиками.
Судом установлено, что Багдасарян А.А. к участию в деле № 2-1087/2024 по иску Ибрагимовой О.П. к Хакимьянову Р.К., Желудкову О.Н. о признании преимущественного права покупки жилого помещения не привлекалась.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Багдасарян А.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Ибрагимовой О.П. к Багдасарян А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий О.В. Шагеева