ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Брагину Александру Генриховичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Игнатов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3059/2010 по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Брагину А.Г., ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДАТА Миасским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ДАТА между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ПКО «ИВА Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР. ДАТА между ООО «ПКО «ИВА Групп» и ИП Игнатовым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ИП Игнатову А.Г. были уступлены права требования к заемщику Брагину А.Г. Просит заменить взыскателя на правопреемника ИП Игнатова А.Г., взыскать с Брагина А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Заявитель ИП Игнатов А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заинтересованное лицо Брагин А.Г., представители заинтересованных лиц МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «ПКО «ИВА ГРУПП», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от 19 ноября 2010 года взыскана солидарно с Брагина А.Г. и ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА: сумма основного долга 1 072 772,96 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 045,13 руб., неустойка 78 611,48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ»: двухваликовый шлифовальный станок для шлифовки лака НОМЕР, фирма производитель (...), заводской НОМЕР ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 508 640 руб.; аппарат для закрывания матрацев НОМЕР фирма производитель ..., заводской НОМЕР, ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 291 776 руб.; дробилка для измельчения поролона, заводской НОМЕР, ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 27 200 руб., кромкооблицовочный станок ..., фирма производитель ..., без номера, ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 156 000 руб.; кромкошлифовальный станок НОМЕР, фирма производитель ..., без номера, ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 111 968 руб.; многопильный станок НОМЕР, фирма производитель ... без номера, ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 166 208 руб.; пила для профилирования поролона НОМЕР, фирма производитель ..., заводской НОМЕР, ДАТА выпуска, установлена начальная продажная стоимость 57 984 руб. Взысканы с Брагина А.Г., ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате госпошлины по 6 094,05 руб. с каждого и расходы по оплате услуг оценщика по 2 100 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к Брагину А.Г., ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказано (л.д. 2-4).
Решение вступило в законную силу ДАТА.
В адрес ПАО Банк ЗЕНИТ направлены исполнительные листы НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании договора об уступке прав (требований) НОМЕР от ДАТА ПАО Банк ЗЕНИТ уступил ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 13-21).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» уступил ИП Игнатову А.Г. право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 23-26).
Представленный договор уступки прав требования (цессии) закону не противоречит, недействительным не признан.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно ответу Миасского ГОСП исполнительное производство на основании исполнительных листов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР не возбуждалось (л.д. 82).
На основании исполнительного листа НОМЕР ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Брагина А.Г., которое по настоящее время не исполнено (л.д. 38-39).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств исполнения решения в полном объеме у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Игнатова А.Г. о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда от 19 ноября 2010 года.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП Игнатовым А.Г. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Виновных действий (бездействий) со стороны Брагина А.Г., нарушающих права ИП Игнатова А.Г., не установлено. Замена стороны в исполнительном производстве произведена на основании договора уступки прав требования (цессии) заключенного.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с Брагина А.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Геннадьевича, на стадии исполнения решения суда в той части, в которой не исполнено решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Геннадьевича о взыскании с Брагина Александра Генриховича расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев