ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Астраханцевой Веры Павловны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Циклистову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2025 года (с учетом определения судьи от 16 декабря 2025 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Астраханцевой В.П. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Астраханцевой В.П. с Циклистова Д.А. задолженность по договору от ДАТА в размере 308 000 руб., неустойку в размере 160 041? руб. В остальной части требования о взыскании задолженности по договору и неустойке отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 декабря 2025 года изменено частично. Взыскана с Циклистова Д.А. задолженность по договору аренды по уплате арендных платежей за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2025 года в сумме 278 000 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2025 года в сумме 159 986 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 12 321 рубль 15 копеек., а также взыскана с Астраханцевой В.П. в пользу Циклистова Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 863 рубля 26 копеек. В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Циклистова Д.А. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года решением Миасского городского суда от 2 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 декабря 2025 года и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2026 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2026 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Циклистова Д.А. – без удовлетворения.
Астраханцева В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя (по составлению иска) в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявитель Астраханцева В.П. в судебном заседании заявление поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Циклистов Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, акт об оказанных услугах НОМЕР от ДАТА, квитанция договор от ДАТА на сумму 5 000 руб. (за подготовку искового заявления) (л.д. 4-6 том 2).
В подтверждение несения почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления о взыскании судебных издержек представлены квитанции чеки (л.д. 46, 47 том 1, л.д. 7 том 2).
Определением суда от 29 июля 2025 года п делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей были возложены на истца Астраханцеву В.П.
Согласно чеку от ДАТА Астраханцевой В.П. перечислено 26 000 рублей в счет оплаты за экспертизу на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Заключение судебной экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела.
Согласно счету, выставленному ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 13 000 руб.
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 9 апреля 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 21 мая 2026 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года), который вступил в силу 21 мая 2026 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Размер удовлетворенных исковых требований составил: 437 986 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 100% / 614 936 руб. (размер заявленных исковых требований) = 71 %
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с Циклистова Д.А. в пользу Астраханцевой В.П. издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заинтересованным лицом Циклистовым Д.А. в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25 мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (5 000 руб.) незначительно в среднем 1,3 раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (составление иска средней стоимостью 3700 руб.), что свидетельствует о разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не нарушает принцип разумности и не подлежит уменьшению.
С размера удовлетворенных исковых требований с Циклистова Д.А. в пользу Астраханцевой В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 550 руб. (5 000 руб. * 71% / 100 % = 3 550 руб.).
Как видно из дела, в связи с утверждением Астраханцевой В.Н. о том, что письмо, в котором содержится согласование размера арендной платы от ДАТА, она не подписывала, по ходатайству истца определением суда от 29 июля 2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На Циклистова Д.А. была возложена обязанность предоставить в суд в срок до 11 августа 2025 года подлинный документ - письмо председателю дома по адресу АДРЕС Астраханцевой В.П. от индивидуального предпринимателя Циклистова Д.А. от ДАТА.
В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил суду о том, что запрошенный у него документ в подлинном виде представить не представляется возможным в связи с его утерей, у него имеется только копия указанного выше письма от ДАТА.
Согласно заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России установить, кем – Астраханцевой В.П., или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии Письма от ДАТА на строке между словами «Согласовано» и «Астраханцева В.П.» не представилось возможным. Экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос не удалось из-за ограниченной пригодности подписи для почерковедческого исследования, обусловленной копированием, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.
При рассмотрении дела, суд, оценив данное письмо от ДАТА, представленную копию письма председателю дома по адресу АДРЕС Астраханцевой В.П. от индивидуального предпринимателя Циклистова Д.А. от ДАТА, во внимание не принял.
Поскольку проведение судебной экспертизы и несение расходов по ее оплате было вызваны позицией ответчика, представившего в суд в обоснование своих возражений по иску в качестве доказательств вышеупомянутое письмо от ДАТА, содержащее оспариваемую подпись Астраханцевой В.П., данное доказательство при рассмотрении дела судом было отвергнуто, то расходы истца, связанные с опровержением данного доказательства, подлежат возмещению за счет ответчика Циклистова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, в пользу Астраханцевой В.П. с индивидуального предпринимателя Циклистова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 230 руб. (13 000 руб. * 71% / 100 % = 9 230 руб.).
Размер почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копий искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к ним документов, составил 223 руб. (76 руб. + 60 руб. + 97 руб.).
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере, поскольку такие расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела, который подлежат взысканию в пользу Астраханцевой В.П. с индивидуального предпринимателя Циклистова Д.А. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 165,43 руб. (233 руб. * 71% / 100 % = 165,43 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Астраханцевой Веры Павловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Астраханцевой Веры Павловны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Циклистова Дениса Александровича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя 3 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 9 230 руб., почтовые расходы 165 руб. 43 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 7 августа 2026 года